Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-7024/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Белозерова И.И. в интересах Фенот Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Фенот Е.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о возмещении расходов, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации за фактически потраченное время, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании аннулировать задолженность,

установил:

Истица Фенот Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ответчика понесенных истицей транспортных расходов в сумме 1 408 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 900 руб, почтовых расходов 64 руб. 71 коп, расходов по оплате медицинской помощи в размере 1 200 руб, расходов на лекарства в сумме 393 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 69 коп, компенсации за фактически потраченное время в размере 15 000 руб, штрафа, обязании ответчика аннулировать задолженность истицы и Маркиной В.В. по оплате потребленной электроэнергии, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 180 Павло-Посадского района Московской области в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" солидарно с Кожевниковой Ю.Г, Маркиной В.В, Фенот Е.В. взыскана задолженность по оплате электроэнергии и пени в общем размере 27 043 руб. 81 коп, 30 марта 2017 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями в отношении его исполнения от Кожевниковой Ю.Г, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 180 Павло-Посадского района Московской области от 10 ноября 2017 г. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" солидарно с должников Маркиной В.В, Фенот Е.В. взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 августа 2010 года по 01 ноября 2016 года в размере 18 732 руб. 05 коп, пени в сумме 7813 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1048 руб. 02 коп, всего 27 593 руб. 64 коп, 21 мая 2018 г. судебный приказ отменен, 25 ноября 2017 г. ПАО "Мосэнергосбыт" предъявлено в суд исковое заявление о взыскании с Маркиной В.В. и Фенот Е.В. задолженности по оплате электроэнергии в размере 18732 руб. 05 коп, пени 7813 руб. 57 коп, расходов по оплате госпошлины 1048 руб. 02 коп.

Ответчиком необоснованно произведен расчет задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по адресу *** поскольку указанное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, Маркина В.В. проживала в комнате N *** до 07 апреля 2015 года, Фенот Е.В. проживала в комнате N 5 до 14 апреля 2015 г, комнаты были оборудованы раздельными приборами учета электроэнергии, о чем ответчику должно было быть достоверно известно. Таким образом, требования ответчика о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за период с 07.04.2015 по 01.11.2016 являются неправомерными, поскольку Маркина В.В. и Фенот Е.В. в указанный период времени в квартире не проживали, соответственно, электроэнергию не потребляли. Кроме того, в соответствии со справкой от 29 декабря 2017 г, выданной ответчиком, Маркина В.В. задолженности по оплате электроэнергии перед АО "Мосэнергосбыт" по состоянию на 25 июня 2015 г. не имеет. До 17 апреля 2014 г. Фенот Е.В. являлась несовершеннолетней, в связи с чем не обладала достаточным объемом полномочий для заключения договора на поставку электроэнергии, в связи с чем оснований для ее привлечения к ответственности не имелось, кроме того, не относится к кругу лиц, указанных в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, соответственно, не обязана была производить оплату коммунальных услуг. Произведенный ответчиком расчет задолженности не содержит сведений относительно адреса поставки электроэнергии.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Фенот Е.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белозеров И.И. в интересах Фенот Е.В. ставит вопрос об отмене указанных решений, удовлетворении первоначальных требований Фенот Е.В. в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Фенот Е.В. в период времени, начиная с 15 июня 2010 года была зарегистрирована по месту жительства в коммунальной квартире по адресу: *** где занимала, как указала истица, комнату 5. Согласно выписке из домовой книги истица снята с регистрационного учета по указанному адресу 14 апреля 2015 года. В целях проведения взаиморасчетов, в том силе, оплаты за потребленную электроэнергию по указанному адресу 01 января 2000 г. установлен прибор учета СО-505 N 740760 и открыт лицевой счет N 17077-029-52.

Из представленного ответчиком расчета следует, что за период с сентября 2010 года по март 2015 года по лицевому счету N 17077-029-52 имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 10 173,85 руб. Указанная задолженность возникла в период регистрации Фенот Е.В. в вышеуказанном жилом помещении.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фенот Е.В, поскольку доказательств внесения соответствующей оплаты за потребленную электроэнергию в указанный период не представлено, оснований для аннулирования задолженности у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуг в соответствии с договором энергоснабжения, сведений об отключении электроэнергии, соответствующих обращений абонента по качеству предоставляемой услуге в расчетном периоде не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 69 коп, поскольку указанные денежные средства были списаны со счета истицы по вступившему в законную силу судебному приказу и после его отмены в связи с несогласием с порядком исполнения, денежные средства были возвращены на счет истицы.

Отмена судебного приказа по заявлению должника не свидетельствует о его необоснованном вынесении или об отсутствии задолженности, поскольку отмена судебного приказа законодателем связана с несогласием с процедурой исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было допущено каких-либо неправомерных действий или бездействия, нарушающего права истицы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Фенот Е.В. не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав на то, что они являются правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда не имеется, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат установленным судом обстоятельствам, имеющие значение обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белозерова И.И. в интересах Фенот Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Фенот Е.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о возмещении расходов, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации за фактически потраченное время, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании аннулировать задолженность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева