Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-7030/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Крыловой Т.А. по доверенности Масленникова А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Крыловой Т.А. к Крыловой Е.А. о признании наследника недостойным,

установил:

Крылова Т.А. обратилась в суд с иском к Крыловой Е.А. о признании наследника недостойным, указывая на то, что "" года умер внук Крылов П.Д, после его смерти открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились мать Крылова Е.А. (ответчица) и бабушка Крылова Т.А. (истица), иных наследников не имеется. По мнению истицы, ответчица является недостойным наследником, поскольку злостно уклонялась от несения родительских обязанностей, тратила денежные средства, принадлежащие наследодателю, на себя, не проявила должного внимания к здоровью сына.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Крыловой Т.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Крыловой Т.А. по доверенности Масленников А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1141-1142, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой ( статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено, что Крылов П.Д, "" г.р, умер "" года.

Наследником первой очереди является мать - ответчица Крылова Е.А, бабушка умершего Крылова П.Д. - истица Крылова Т.А. является наследником второй очереди. Оба наследника написали заявление о принятии наследства после смерти Крылова П.Д.

Истица Крылова Т.А. просила суд признать мать внука недостойным наследником, указывая, что ответчица при жизни не ухаживала за сыном, тратила его денежные средства, оставшиеся после смерти отца Крылова Д.С, умершего "" года, по своему усмотрению, из-за чего у внука не было своих средств.

Крылов П.Д. до совершеннолетия проживал совместно с матерью, которая не была лишена родительских прав.

Разрешая данный спор и, отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Крыловой Т.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчицы от наследования, как не представлено и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчица совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Между тем, решение о взыскании алиментов с ответчицы на содержание наследодателя не принималось.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований Крыловой Т.А. к Крыловой Е.А. о признании недостойным наследником.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев, при этом, доводы ответчицы о том, что для отстранения наследника от наследства не требуется решения суда о взыскании алиментов, если это касается предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям, не приняв их во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих спорный вопрос.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы о том, что судом истице было отказано в истребовании медицинских документов наследодателя Крылова П.Д, указав на то, что на правильность выводов суда по существу спора данные доводы не влияют, поскольку по смыслу действующего законодательства (ст. 166 ГПК РФ), удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из представленных документов, указанное ходатайство было разрешено судом с учетом мнения участников процесса, с принятием соответствующего процессуального решения (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года.

Указание истицы на то, что ответчица, как законный представитель наследодателя не предпринимала никаких действий по его лечению, направлению на медицинские обследования, были проверены судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Как верно указала судебная коллегия, по существу данные обстоятельства на правильность выводов суда, установившего, что ответчица не была лишена родительских прав в отношении наследодателя, не влияют.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были проверены судебными инстанциями, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Крыловой Т.А. по доверенности Масленникова А.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Крыловой Т.А. к Крыловой Е.А. о признании наследника недостойным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева