Определение Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 4г-7042/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Храмченко Л.Р., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по заявлению Храмченко Л.Р. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 года исковые требования Музаровой И.В. к Храмченко Л.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение удовлетворены; завещание, составленное 10 апреля 2015 года ***, *** года рождения, умершего *** года рождения, удостоверенное врио нотариуса города Москвы *** - *** признано недействительным; за Мазуровой И.В. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию от 10 ноября 2009 года, составленному Храмченко Н.А.; с Храмченко Л.Р. в пользу Мазуровой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года решение районного суда в части признания за Мазуровой И.В. права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию и взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мазуровой И.В. о признании права собственности на спорную квартиру отказано; с Храмченко Л.Р. в пользу Мазуровой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года в удовлетворении заявления Храмченко Л.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано по мотиву отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Храмченко Л.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года и направлении дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Обращаясь в суд с указанным заявлением Храмченко Л.Р. указывала на то, что 11 августа 2017 года Мазурова И.В. повторно обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском о признании недействительным более раннего завещания Храмченко Н.А, составленного 5 декабря 2014 года, в рамках рассмотрения указанного дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, экспертами были исследованы медицинские карты Храмченко Н.А. за 2015 год и был сделан вывод о том, что в юридически значимый период оформления завещания от 5 декабря 2014 года Храмченко Н.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что эти обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, с чем следует согласиться, так как юридически значимый период, охватываемый экспертными исследованиями, является отличным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой судебной коллегией была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Храмченко Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв