Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-7065/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Елисеевой С.Г. по доверенности Левкиной О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Елисеевой С.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" об обязании внести изменения в реестр банка, о взыскании страхового возмещения и процентов,

установил:

Елисеева С.Г. обратилась с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"), ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" об обязании внести изменения в реестр банка, о взыскании страхового возмещения и процентов, обосновывая свои требования тем, что 30 июня 2017 года между Елисеевой С.Г. и ПАО "Межтопэнергобанк" был заключен договор на размещение вклада "Летний" (договор присоединения) ***, в соответствии с которым вкладчик размещает в банке денежные средства на счет N ***, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере, предусмотренном настоящим договором и правилами. Елисеевой С.Г. внесены денежные средства в размере 1 350 000 руб. под 8,4 % годовых, сроком до 03.10.2018. Приказом ЦБ РФ N ОД-2033 от 20.07.2017 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 09.08.2017г. Елисеева С.Г. обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. 22.09.2017г. ГК "АСВ" направил сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО "Межтопэнергобанк" сведений о вкладчике. Данный отказ Елисеева С.Г. считает незаконным. В связи с чем, истица просила суд обязать ответчика внести в реестр обязательств банка ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" перед вкладчиками сумму страхового вклада в размере 1 350 000 руб, взыскать с ответчика в пользу Елисеевой С.Г. сумму страхового возмещения в размере 1 350 000 руб, проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой С.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Елисеевой С.Г. по доверенности Левкина О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Елисеевой С.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года между Елисеевой С.Г. и ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" был заключен договор на размещение вклада "Летний" (договор присоединения) N ***, в соответствии с которым вкладчик размещает в банке денежные средства на счет N ***, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере, предусмотренном настоящим договором и правилами.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что 30 июня 2017 года во исполнение условий договора ею были внесены денежные средства счет в размере 1 350 000 руб.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2033 у ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-137960/17 ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на ГК "АСВ".

Предписанием ЦБ РФ от 01.03.2017г. N Т1-82-7-04/22441ДСП сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 введено ограничение, начиная с 29.06.2017 банк перестал исполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме по платежным поручениям

По состоянию на 29.06.2017г. ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета. Сумма неоплаченных платежных поручений, учтенных на балансовом счете 47418, 476 (средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств составила 18 826 115 руб. 73 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 10, 224, 845 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Померов С.М. имел в банке расчетный счет N ***. Остаток на указанном счете по состоянию на 30.06.2017 составлял 1 600 000 руб, 30 июня 2017 года Померов С.М. осуществил внутрибанковский перевод в размере 1 350 000 руб. на счет истицы N *** с назначением платежа "Взнос по вкладу ФД-16-1700-000103-00". Указанная операция была произведена в период неплатежеспособности банка.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Закона (в редакции на момент наступления страхового случая), размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной операции 30.06.2017 года, банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Как указал суд первой инстанции, невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N 5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Одновременно суд указал, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод истицы о том, что отсутствует протокол предварительного судебного заседания, являлся объектом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что о проведенном предварительном судебном заседании от 01 февраля 2018 года составлен протокол судебного заседания в соответствии со ст. 152 ГПК РФ (л.д.122).

Судебная коллегия в апелляционном определение указала, что ссылки на действительность совершения операций по перечислению денежных средств на счет, подлежат отклонению, поскольку в сложившейся ситуации операции по переводу денежных средств представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истицы реальных денежных средств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Елисеевой С.Г. по доверенности Левкиной О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Елисеевой С.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" об обязании внести изменения в реестр банка, о взыскании страхового возмещения и процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Клюева А.И.