Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-7074/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности Полыновой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Лукмановой А.А. к АО "РТК" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лукманова А.А. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 61-лс-рп от 11 марта 2015 года, N 217-лс-рп от 24 апреля 2015 года, N 649-К-Р495 от 17 декабря 2015 года, N 000259-У-0413 от 21 марта 2015 года, восстановлении на работе в должности начальника сети офисов в Макро-регионе Поволжье, признании записи N 12 в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 марта 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 08 сентября 2010 года работала в АО "РТК", где на момент увольнения занимала должность - начальника сети офисов в Макро-региона Поволжье. 21 марта 2016 года она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконными, так как за время ее работы нарушений дисциплины труда не совершала, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ей не объявлялись, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 25 октября 2016 года гражданские дела по искам Лукмановой А.А. к АО "РТК" объединены в одно производство.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года в удовлетворении требований Лукмановой А.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года было отменено, дело направлено в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года постановлено:

Требования Лукмановой А.А. к АО "РТК" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные работодателем на Лукманову А.А. приказами N 61-лс-рп от 11 марта 2015 года в виде замечания, N 217-лс-рп от 24 апреля 2015 года в виде выговора, N 649-К-Р495 от 17 декабря 2015 года в виде выговора, N 000259-У-0413 от 21 марта 2016 года в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 82 ТК РФ.

Восстановить Лукманову А.А. в должности начальника сети офисов в Макро-регион Поволжье с 21 марта 2016 года.

Признать запись N 12 в трудовой книжке Лукмановой А.А. недействительной.

Взыскать с АО "РТК" в пользу Лукмановой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2.019.610 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "РТК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18.598 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности Полынова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 08 сентября 2010 года между сторонами заключен трудовой договор N 762-руфа, в соответствии с которым истец принята на работу на должность помощника. Приказом N 000557-И-0413 от 01 июня 2015 года Лукманова А.А. переведена на должность начальника сети офисов, структурное подразделение Макро-регион Поволжье, Регион в Республике Башкортостан, Отдел продаж.

Приказом N 61-лс-рп от 11 марта 2015 года Лукманова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.7 должностной инструкции управляющего менеджера.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка от 27 февраля 2015 года, акт от 27 февраля 2015 года о том, что Лукманова А.А. не контролировала работу сотрудников Р724 в течение нескольких дней по проверке на работоспособность кнопок, тревожного вызова, чем нарушила п. 2.7 своей должностной инструкции. С данным актом истец ознакомлена в тот же день, представила объяснения по данному факту нарушения должностной инструкции.

В связи с отказом Лукмановой А.А. от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ был зачитан вслух, был составлен акт N 61-лс-рп от 16 марта 2015 года заместителем директора по продажам департамента продаж макрорегиона "Поволжье" Бискаевой Н.В. в присутствии ведущего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Емельянова Е.Ю, старшего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Николаева А.Ю.

Приказом N 217-лс-рп от 24 апреля 2015 года Лукманова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1 должностной инструкции управляющего менеджера.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 27 марта 2015 года заместителя старшего специалиста ОБ MP "Поволжье" Кудрявцева А.А. Объяснения по вышеуказанному факту нарушения дисциплины труда Лукмановой А.А. представлены 27 марта 2015 года.

В связи с отказом Лукмановой А.А. от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был составлен акт N 217-лс-рп от 27 апреля 2015 года заместителем директора по продажам департамента продаж макрорегиона "Поволжье" Бискаевой Н.В. в присутствии ведущего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Емельянова Е.Ю, старшего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Николаева А.Ю, согласно которому приказ Лукмановой А.А. был зачитан вслух, от ознакомления с актом истица отказалась.

Приказом N 649-К-Р495 от 17 декабря 2015 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.13, 2.15, 2.24.5 должностной инструкции начальника сети офисов продаж в период с 24 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка N РТК 01/7912с от 15 декабря 2015 года директора по продажам Чухломина С.А. Уведомлением от 01 декабря 2015 года истице было предложено представить письменные объяснения по вышеуказанным фактам нарушения пунктов 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.13, 2.15, 2.24.5 должностной инструкции начальника сети офисов продаж. В связи с отказом истицы от подписи в получении требования о предоставлении объяснений составлен акт от 01 декабря 2015 года директором региона РТК Башкортостан Кулигиным Е.Е. в присутствии ведущего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Емельянова Е.Ю, старшего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Николаева А.Ю.

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истица также отказалась, о чем был составлен акт N 649-К-Р495 от 18 декабря 2015 года директором региона Башкортостан Кулигиным Е.Е, в присутствии ведущего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Узянбаева Н.С, старшего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Николаева А.Ю, согласно которому приказ истице был зачитан вслух, от ознакомления с актом она отказалась.

Приказом N 000259-У-0413 от 21 марта 2016 года Лукманова А.А. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка от 03 февраля 2016 года N РТК-22/0389-СЗ директора по продажам Чухломина С.А. о нарушении должностной инструкции НСО, приказы о применении дисциплинарных взысканий от 17 декабря 2015 года N 649-К-Р495, от 24 апреля 2015 года N 217-лс-рп.

В связи с отказом Лукманова А.А. в ознакомлении с приказом об увольнении был составлен акт N 00259-У-0413 от 22 марта 2016 года директором региона Башкортостан Кулигиным Е.Е. в присутствии ведущего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Емельянова Е.Ю, старшего специалиста по охране труда макрорегиона "Поволжье" Фазизова Р.Р, согласно которому приказ истице был зачитан вслух, от ознакомления с актом она отказалась.

Истица, оспаривая привлечение её к дисциплинарной ответственности, указывала на то, что не была ознакомлена ни с одним из приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о том, что ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей стало известно только, когда она была уволена. Также Лукманова А.А. ссылалась на то, что никто не зачитывал ей приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в указанные периоды времени она не находилась на рабочем месте.

Кроме того, в подтверждение указанных доводов о том, что Лукманова А.А. не могла быть ознакомлена с приказами о применении дисциплинарных взысканий и данные приказы не могли быть ей зачитаны 16 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года, 18 декабря 2015 года, Лукмановой А.А. представлены письменные объяснения сотрудников офисов продаж, которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N 61-лс-рп от 11 марта 2015 года, N 217-лс-рп от 24 апреля 2015 года, N 649-К-Р495 от 17 декабря 2015 года, указав, что ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения взысканий, так как с данными приказами истица ознакомлена не была. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчик не представил доказательств опровергающих указанные истицей обстоятельства и подтверждающие то, что работник Лукманова А.А. действительно была ознакомлена с приказами о наложении на неё дисциплинарных взысканий. Вследствие чего, Лукманова А.А. была лишена возможности обжаловать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке, либо с учетом имеющихся взысканий пересмотреть отношение к труду и в дальнейшем не допускать нарушений.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что увольнение Лукмановой А.А. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, вследствие чего пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истицы в ранее занимаемой должности.

В силу положений ст.ст.394, 234, 237 ТК РФ суд удовлетворил требование о взыскании заработка за период вынужденного прогула с 22 марта 2016 года по 21 мая 2018 года в размере 2 019 610 руб. 32 коп, признал недействительной соответствующую запись в трудовой книжки истицы, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Лукмановой А.А, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы о нарушении процессуальных норм, о ненадлежащей оценки собранным по делу судом первой инстанции доказательств обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после отмены судом апелляционной инстанции ранее принятого решения, ответчиком заявлялись соответствующие ходатайства о допросе лиц, подписавших акты об отказе истца ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не оспаривалось в заседании судебной коллегии.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы в подтверждение доводов о невозможности ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и отсутствием на рабочем месте 16 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года, 18 декабря 2015 года, оформлены ненадлежащем образом, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности Полыновой Е.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Лукмановой А.А. к АО "РТК" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева