Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-7078/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Артемова Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Артемова Н.Н. к нотариусу гор. Москвы Фурчаковой Т.Е., Мелихову Г.А. об исключении из числа наследников, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

установил:

Артемов Н.Н. обратился в суд с иском к нотариусу гор. Москвы Фурчаковой Т.Е, Мелихову Г.А, в котором просит исключить ответчика Мелихова Г.А. из числа наследников в связи с пропуском срока принятия наследства, признать свидетельства о праве на наследство выданные Мелихову Г.А. 21.06.2011 года за N "" и N "" недействительными, исключив их из нотариального реестра наследственных дел, ссылаясь на то, что при рассмотрении Савеловским районным судом гор. Москвы дела по иску Мелихова Г.А. о разделе наследственного имущества, истцу стало известно, что нотариусом гор. Москвы Фурчаковой Т.Е. по истечении установленного законом срока ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей матери Артемовой Ю.Н. в связи с его фактическим принятием. Однако, Мелихов Г.А. никогда по адресу регистрации не проживал, не вел совместное хозяйство с умершей матерью Артемовой Ю.Н, не общался с наследодателем и не участвовал в жизни умершей ни морально, ни материально.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Артемову Н.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемов Н.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 15 декабря 2009 г. нотариусом гор. Москвы Фурчаковой Т.Е. было открыто наследственное дело к имуществу умершей "" г. Артёмовой Ю.Н.

С заявлениями о принятии наследства обратились сыновья умершей - Артемов Н.Н. и Мелихов Г.А, нотариусом Фурчаковой Т.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2011 года, реестровый номер 1Н-300 в Управлении Росреестра по г. Москве за Мелиховым Г.А. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "".

При рассмотрении дела по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец мог узнать с момента регистрации права собственности ответчика на долю в квартире, то есть с 20 июля 2011 года, вместе с тем, иск подан только 21 марта 2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы истца о том, что суд неверно установилначало течения срока исковой давности, поскольку истцу о том, что ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, стало известно в декабре 2017 г, признав их несостоятельными и, указав на то, что из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что свои действия по распоряжению спорной квартирой истец согласовывал с ответчиком с 2014-2015 года, таким образом, как минимум с 2014 года истец знал (не мог не знать), что ответчик является собственником доли в спорной квартире, как наследник, принявший наследство после смерти Артёмовой Ю.Н, о том, что ответчик является наследником Артёмовой Ю.Н. истец знал и отразил сведения об ответчике, как другом наследнике Артёмовой Ю.Н, в заявлении о принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности Мелихова Г.А. на долю в спорной квартире зарегистрировано 20.07.2011 года, при этом, истец являлся сособственником доли в данной квартире, то с указанного времени имел возможность получить финансовый лицевой счет на данную квартиру и установить второго сособственника. На осведомленность истца о фактическом принятии Мелиховым Г.А. наследства, указывает и то обстоятельство, что истец к нотариусу за выдачей свидетельства на вторую долю в наследстве не обращался, причины по которым нотариус отказал в выдаче наследства на все имущество наследодателя не устанавливал, действия нотариуса не оспаривал, с 2014 года Артёмов Ю.Н. проживание в квартире посторонних лиц согласовывал с Мелиховым Г.А, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда первой инстанции об определении начала течения срока исковой давности. Оснований полагать, что срок давности по заявленным требованиям должен исчисляться с декабря 2017 года, с момента наличия между сторонами спора по факту распоряжения наследственным имуществом, не имеется.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были проверены судебными инстанциями, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артемова Н.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Артемова Н.Н. к нотариусу гор. Москвы Фурчаковой Т.Е, Мелихову Г.А. об исключении из числа наследников, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева