Определение Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 4г-7096/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Шустова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 16 мая 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ДНП "Заповедный Лес" к Шустову А.Ю., Голомзину Г.В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, взыскании задолженности по оплате пользования общим имуществом,пени,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года, иск удовлетворен по мотиву неисполнения ответчиками, не являющимися членами ДНП "Заповедный Лес", обязанностей собственников земельных участков на территории *** области, *** района ***, вблизи д. ***, нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества, обязанность по сбору которых несет ДНП "Заповедный Лес".

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года Шустову А.Ю. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе Шустова А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является обязанность собственников земельных участков нести расходы по содержанию общего имущества, доказательств исполнения которой Шустовым А.Ю, Голомзиным Г.В. не представлено, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на собственника обязанность представить доказательства, подтверждающие несение бремени содержания своего имущества в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по оказанию ДНП "Заповедный Лес" услуг (истец обеспечивал пользование объектами инфраструктуры), суды обоснованно указали на наличие у ответчиков в силу приведенных законоположений, а также требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (действовал до 31 декабря 2018 года) обязанности возместить истцу понесенные расходы в соответствии с утвержденными решениями общего собрания ДНП "Заповедный Лес" от 28 июля 2016 года и 1 декабря 2016 года тарифами, а именно - по *** рубля за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года, а также пеню в сумме по *** рублей, установленную решением общего собрания ДНП "Заповедный Лес" от 6 июля 2016 года. Также на ответчиков возложена обязанность заключить договор пользования объектами инфраструктуры в соответствии с формой, утвержденной на общем собрании ДНП "Заповедный Лес" решением от 6 июля 2016 года.

Доводы заявителя о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ, не исключает возможность определения цены договора в Приложении к договору, отсылающему к решениям общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, обоснование размера платы объектами инфраструктуры мотивировано решениями общих собраний членов ДНП "Заповедный Лес". Вопрос законности указанных решений предметом иска по данному делу не является. Также нормы статьи 8 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не исключали обязанности платы за пользование объектами инфраструктуры, при том, что по данному делу структура таких платежей предметом спора не являлась.

Равным образом не являлась предметом спора законность решения общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" об установлении пени за просрочку исполнения обязанностей по внесении платежей за пользование объектами инфраструктуры, которое до настоящего времени никем не оспорено.

В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, с чем согласиться нельзя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шустову А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев