Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-7224/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Александровой М.В. по доверенности Филатова Д.И., поступившей в суд кассационной инстанции 24 мая 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Александровой М.В. к ООО "Линзмастер" о взыскании отпускных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, выданной Александровой М.В. в том числе Филатову Д.И. для представления ее интересов в судах, надлежащим образом не заверена, в связи с чем невозможно установить, соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, и были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений.

Между тем, из содержания кассационной жалобы усматривается, что решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Александровой М.В. по доверенности Филатова Д.И, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Александровой М.В. к ООО "Линзмастер" о взыскании отпускных выплат, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева