Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-7312/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Ванесяна А.Л. по доверенности Янышева А.С., поданную через отделение почтовой связи 21 мая 2019 года и поступившую в Московский городской суд 28 мая 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Кобзарь Н.Н. к Ванесяну А.Л. о вселении,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года, иск удовлетворен по мотиву представления истцом доказательств приобретения в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой, сособственниками которой является ответчик и дочь истца.

В кассационной жалобе представителя Ванесяна А.Л. по доверенности Янышева А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что после вселения и регистрации в спорной квартиры в качестве члена семьи истец утратила право пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности ответчика и дочери истца.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на ст. ст. 246, 247 ГК РФ, утверждает, что распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по пользованию жилым помещением членом семьи одного из собственников, суды обоснованно указали на то, что ранее право пользования истца в отношении спорной квартиры уже возникло в соответствии с положениями, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, истец была вселена и зарегистрирована в указанной квартире, а потому правовое значение имеет исполнение ответчиком обязанности представить доказательства прекращения права истца в отношении пользования спорной квартирой. Однако таких доказательств ответчик не представил, не исполин обязанностей, возложенных на него статьями 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как неисполнение процессуальных обязанностей в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ при неисполнении ответчиком процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в данном случае - удовлетворение иска.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ванесяна А.Л. по доверенности Янышева А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Кобзарь Н.Н. к Ванесяну А.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев