Определение Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4г-7425/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Макаркина А.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.05.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Макаркина А*** И*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения, обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением в городе Москве,

установил:

Истец Макаркин А.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил суд признать незаконным действие (бездействие) Департамента городского имущества г. Москвы, выразившееся в отказе в предоставлении семье истца благоустроенного жилого помещения в городе Москве; обязать ответчика обеспечить семью истца благоустроенным жилым помещением в городе Москве в кратчайшие сроки, как состоящих на учете по улучшению жилищных условий по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Макаркин А.И. с семьей в составе четырех человек (он - наниматель, Макаркин О.А. - сын, Макаркин Н.А. - сын, Макаркина А.А. - дочь) на условиях договора социального найма занимают одну комнату площадью 29,44 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. В 2008 году семья истца была принята на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений, однако, до настоящего времени от государственных органов не поступало никаких предложений по обеспечению благоустроенным жилым помещением. В ноябре 2015 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу разрешения жилищного вопроса, из полученного ответа на данное обращение, датированного 01.12.2015 г, следовало, что жителям города Москвы, принятым на учет после 01.03.2005 г, предоставление жилых помещений или оказание помощи города Москвы в приобретении жилых помещений производятся после улучшения жилищных условий семей, принятых на жилищный учет до 01.03.2005 г. (более 63 000 семей). Номер семьи истца в очереди в городской жилищной программе - 5 763. 22.06.2016 г. истец вновь обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением по жилищному вопросу, в ответ на данное обращение ему было сообщено, что по состоянию на 14.07.2016 г. номер в списке на субсидию 6 364. Из ответа на обращение истца от 07.11.2016 г. следовало, что порядковый номер в очереди уже 7 466. По мнению истца, имеет место нарушение жилищных прав его семьи.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаркина А*** И*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения, обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением в г. Москве, - отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г, истец Макаркин А.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что семья истца с 2008 года состоит на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В информационной системе Департамента городского имущества г. Москвы учтено заявление Макаркина А.И. на участие в программе "Жилище" путем предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

Обращения Макаркина А.И. по жилищному вопросу, адресованные в Департамент городского имущества г. Москвы были в надлежащем порядке рассмотрены, на них заявителю даны ответы 01.12.2015 г, 27.01.2016 г, 14.07.2016 г, истцу было разъяснено, что его жилищный вопрос будет разрешен в порядке очередности.

Судом также установлено, что до семьи истца на жилищном учете состоят иные семьи-очередники, по состоянию на июль 2016 года номер семьи истца в списке на субсидию - 6364.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Закона г. Москвы от 28.12.2016 N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Макаркиным А.И. исковых требований, поскольку оснований для предоставления семье истца жилого помещения вне имеющейся очередности судом не установлено, доказательств наличия оснований для внеочередного обеспечения жильем, истцом суду согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении Конституционных прав истца Макаркина А.И, в частности права на жилище, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно оставлены без удовлетворения.

Так, судебная коллегия из материалов дела усмотрела, что заявитель состоит на жилищном учете, исходя из разъяснений Департамента городского имущества г. Москвы жилищный вопрос его семьи будет рассмотрен в порядке очередности, учитывая отсутствие условий, дающих основание семье заявителя право на внеочередное предоставление жилья, предоставление жилого помещения, минуя очередность, противоречит действующему законодательству, преимущественного права по отношению к иным очередникам, принятым на учет и включенным в соответствующие списки ранее, у семьи истца не имеется, сроки предоставления жилых помещений гражданам законом не предусмотрены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаркина А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко