Определение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4г-7667/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кварацхелия З.К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кварацхелия З*** К*** о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Кварацхелия З.К. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика *** руб. *** коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2012 г. между ООО "Росгосстрах" и Цомаевым А.Х. заключен договор добровольного страхования права собственности на недвижимое имущество, по которому были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты права собственности на недвижимое имущество, а именно на приобретенную им по договору купли-продажи от 17.09.2012 г. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Общая страховая сумма по договору составила *** руб.

21.01.2015 г. страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае в связи с тем, что в судебном порядке вышеуказанный договор купли-продажи, заключенный между продавцом Парпалия М.Г. в лице действующего на основании доверенности Кварацхелия З.К. и покупателем Цомаевым А.Х. был признан недействительным. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г.

Перечисленными судебными актами установлено, что Парпалия М.Г. не имела намерений продавать квартиру, не подписывала доверенность на имя Кварацхелия З.К, а, значит Кварацхелия З.К. неправомерно заключил вышеуказанный договор купли-продажи.

По мнению истца, между противоправными действиями Кварацхелия З.К. и наступившими последствиями в виде признания права собственности на имущество страхователя имеется прямая причинно-следственная связь.

Также истец указал в обоснование иска, что страхователем был заключен договор личного и имущественного страхования от 31.01.2013 г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" с тем же застрахованным имуществом. Общая страховая сумма по договору страхования составляет *** руб. Таким образом, общая страховая сумма по обоим договорам страхования составила *** руб. При этом, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет *** руб.

Истцом данный случай был признан страховым и в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кварацхелия З*** К*** о возмещении ущерба, в порядке суброгации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кварацхелия З*** К*** в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере *** руб. *** коп, государственную пошлину в размере *** руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г, Кварацхелия З.К, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что 17.09.2012 г. между продавцом Парпалия М.Г, в лице Кварацхелия З.К, действующего на основании доверенности и покупателем Цомаевым А.Х. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру N***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, состоящую из двух комнат, имеющую площадь 58,8 кв.м.

Согласно п. 3 названного договора, цена квартиры по соглашению сторон составляет *** руб.

Цена квартиры оплачивается покупателем в полном объеме до подачи документов в Управление Росреестра по г. Москве на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

В тот же день, 17.09.2012 г. между указанными сторонами договора был подписан передаточный акт спорной квартиры.

В материалы дела представлена расписка от 17.09.2012 г. о получении Кварацхелия З.К. денежных средств в размере *** руб.

02.11.2012 г. между страховщиком ООО "Росгосстрах" и страхователем Цомаевым А.Х. заключен договор N*** добровольного страхования права собственности на недвижимое имущество, согласно условиям которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором и Правилами страхования страховых случаев произвести страхователю страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

При этом, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты права собственности на недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, кв. ***.

Согласно п. 4.2 договора, страховая сумма по недвижимому имуществу составляет *** руб.

Цомаевым А.Х. был оплачен страховой взнос по указанному договору в размере *** руб, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N*** от 02.11.2012 г.

31.01.2013 г. между страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем Цомаевым А.Х. заключен договор личного и имущественного страхования, согласно условиям которого, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку), а также права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п.1.3 договора, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

В силу п. 4.1 договора, страховая сумма составляет *** руб.

Также из материалов дела следует, что в последующем Парпалия М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Сагаиповой З.О, Цомаеву А.Х, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цомаева А.А, Цомаева А.А, Цомаевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2012 г. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенного между Кварацхелия З.К, действующим по доверенности от имени Парпалия М.Г, признании за Парпалия М.Г. права собственности на указанную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании не приобретшими права пользования квартирой, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. года иск Парпалия М.Г. удовлетворен, в том числе признан недействительным, заключенный между продавцом Парпалия М.Г, в лице действующего на основании доверенности от 29.06.2012 г, удостоверенной нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г, номер в реестре ***, Кварацхелия З.К. и покупателем Цомаевым А.Х. договор купли-продажи от 17.09.2012 г. квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. ***, применены последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры *** по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** в собственность Парпалия М.Г.

При этом, встречный иск Цомаева А.Х, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цомаева А.А, Цомаева А.А, Цомаевой А.А. к Парпалия М.Г, Кварацхелия З.К, Кварацхелия Н.З, Кварацхелия Н.З. о признании добросовестным приобретателем квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков, взыскании убытков и судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Указанное решение было оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года.

Из названных судебных актов следует, что 24.03.1994 г. между Кварацхелия З.К. и Парпалия М.Г. заключен брак.

09.07.1997 г. по договору купли-продажи Кварацхелия З.К. приобрел в собственность у Мильштейн Г.Л. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв.***

На основании договора раздела имущества и дарения доли квартиры от 08.10.2007 между Кварацхелия З.К. и Парпалия М.Г, единоличным собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** являлась Парпалия М.Г.

29.06.2012 г. в реестре нотариуса г.Москвы Юдаевой И.Г. за номером *** зарегистрирована доверенность на имя Кварацхелия З.К. от имени Парпалия М.Г.

17.09.2012 г. между продавцом Парпалия М.Г, в лице действующего на основании доверенности от 29.06.2012 г. Кварацхелия З.К, и покупателем Цомаевым А.Х. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***

Право собственности Цомаева А.Х. в установленном порядке зарегистрировано в управлении Росреестра по г. Москве.

30.01.2013 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Цомаевым А.Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет Цомаеву А.Х. кредит в сумме ** руб. для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В тот же день, 30.01.2013 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Цомаевым А.Х. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Стороны оценили квартиру в ** руб.

Согласно закладной от 30.01.2013 г, квартира 37 по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** является обеспечением кредитных обязательств Цомаева А.Х. перед ЗАО "Банк ЖилФинанс".

Удовлетворяя исковые требования Парпалия М.Г, суд исходил из представленных сторонами по делу доказательств, в том числе заключения экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, представленных Цомаевым А.Х. заключений специалистов N *** от 25.10.2013 г. и N *** от 22.07.2014 АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", и установил, что Парпалия М.Г. не имела намерений продавать квартиру, не подписывала доверенность от 29.06.2012 г. на имя Кварацхелия З.К, удостоверенную нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г, зарегистрированную в реестре N ***, представленная на экспертизу доверенность была подлинная.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что случай со спорной квартирой был признан страховым и в соответствии с условиями договора страхования Цомаеву А.Х. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. из расчета, приведенного в иске *** руб. (страховая сумма по договору, заключенному между истцом и Цомаевым А.Х.) : 28 200 000 руб. (страховая сумма по обоим договорам страхования (ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия") х *** руб. (страховая стоимость квартиры).

Анализируя установленные обстоятельства по делу и учитывая, что истец по настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах" выступал изначально по отношению к имуществу Цомаева А.Х, а именно спорной квартире, страховщиком, принимая во внимание тот факт, что в последующем ввиду недобросовестного поведения ответчика Кварацхелия З.К. страхователь Цомаев А.Х. был лишен приобретенного права собственности на спорную квартиру и указанный случай, в соответствии с буквальным содержанием и смыслом договора страхования, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Цомаевым А.Х. был признан страховым и последнему было выплачено страховое возмещение в рамках договора страхования, а именно за установленный факт утраты права и прекращения права на недвижимое имущество вследствие признания недействительной сделки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на ответчика Кварацхелия З.К. должна быть возложена обязанность по выплате страховщику денежных средств в размере *** руб. *** коп.

При этом суд также исходит из того, что Цомаев А.Х. в связи с признанием вышеуказанной сделки от 17.09.2012 г. недействительной, вправе требовать реституции, соответственно, к истцу, выплатившему страховое возмещение Цомаеву А.Х, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику.

Доводы ответчика о том, что положения п. 2 ст. 167 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ответчик не является стороной сделки - договора купли-продажи от 17.09.201 г, суд счел несостоятельными, поскольку Кварацхелия З.К, заключая указанный договор купли-продажи, действовал на основании доверенности от Парпалия М.Г, расписки о получении денежных средств по указанному договору купли - продажи составлены и подписаны ответчиком, при этом ответчик не указывает на то, что денежные средства, полученные им по договору купли - продажи, он передал Парпалия М.Г.

Суд также отметил, что ответчик подписи в расписках о получении денежных средств не оспаривал, как и не оспаривал расписки по безденежности, не оспаривал и получение денежных средств по договору купли - продажи.

Доводы ответчика о том, что размер страховой выплаты не соответствует размеру понесенных Цомаевым А.Х. убытков, поскольку согласно расписке Цомаевым А.Х. было уплачено *** рублей, суд также счел несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется расписка, о получении ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору купли - продажи в размере *** рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции также обозревалась расписка о получении ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору купли - продажи в размере *** руб.

Указанные расписки ответчиком не оспорены.

Страховая сумма по договору страхования, заключенному между истцом и Цомаевым А.Х. составляет *** руб, что также свидетельствует о том, что по договору купли - продажи Цомаевым А.Х. уплачено *** руб, в соответствии с расписками.

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанной квартиры также не опровергает данное обстоятельство.

Между тем, поскольку истцом в качестве страхового возмещения выплачена сумма ***руб. ***коп, то соответственно данную сумму вправе требовать истец с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере***руб. ***коп.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы гражданского законодательства.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кварацхелия З.К, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко