Определение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4г-7668/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шадриной Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.06.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Шейнфелда В*** И*** к Шадриной Т***М*** о взыскании суммы задатка и по встречному иску Шадриной Т*** М*** к Шейнфелду В*** И*** о восстановлении срока исковой давности, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Шейнфелд В.И. обратился в суд с иском к Шадриной Т.М. о взыскании суммы задатка в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2015 г. между Шадриной Т***М***, как продавцом, и Шейнфелдом В*** И***, как покупателем, было заключено Соглашение о задатке (далее - "Соглашение"), согласно условиям которого, стороны обязались в срок до 30.06.2015 г. заключить основной Договор купли-продажи недвижимого имущества.

До 30.06.2015 г. договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был.

Как указывает истец, договор не был заключен фактически по вине обоих сторон, в связи с чем, полагает, что задаток должен быть возвращен.

Ответчик Шадрина Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Шейнфелду В.И. о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления о понуждении заключить договор купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она не отказывалась от заключения договора купли-продажи в соответствии с соглашением от 21.05.2015 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г, постановлено:

Взыскать с Шадриной Т***М*** в пользу Шейнфелда В*** И*** сумму задатка в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Шадриной Тамары Михайловны к Шейнфелду В*** И*** о восстановлении срока исковой давности, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г, Шадрина Т.М, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 21.05.2015 г. между Шадриной Т*** М***, как продавцом, и Шейнфелдом В*** И***, как покупателем, было заключено соглашение о задатке, согласно условиям, которого стороны обязались в срок до 30.06.2015 г. заключить основной Договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из позиции истца следует, что до 30.06.2015 г. ответчик по телефону обещала истцу, что документы готовятся, скрывая факт готовности документов по п.4.2.1 соглашения, а после продолжительного периода обещаний, так и не получил подтверждения о готовности подписать ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества. По телефону ответчик отказался и от продажи имущества и возврата задатка в размере *** руб, а далее ответчик стала отмалчиваться и вовсе перестала общаться.

Возражая, Шадрина Т.М. указала, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине истца, уклонившегося от его заключения. Так, в период, когда должен был быть заключен договор, Шейнфелд В.И. по встречному иску покинул территорию Российской Федерации, что свидетельствует о том, что у него не было намерения заключать основной договор. Кроме того, продавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием супруга продавца от 29.05.2015 г. (номер в реестре N***) на отчуждение недвижимого имущества, являющего предметом договора, справкой Администрации Красногорского муниципального района N *** от 18.06.2015 г. об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом доме, а также справкой из управляющей компании от 20.06.2015 г. об отсутствии задолженности, о готовности которых Шадрина Т.М. сообщила Шейнфелду В.И. по предоставленному им адресу электронной почты ***, а также по номеру телефона истца - ***, однако покупатель на сделку не вышел в связи, как было сообщено продавцу, с отсутствием денежных средств на оплату цены договора купли-продажи, продавец же свои обязательства выполнил надлежащим образом, все требуемые документы, в том числе нотариальные, были оформлены надлежащим образом и в срок.

Возражая на доводы Шадриной Т.М, Шейнфелд В.И. указал на то, что у него никогда не было адреса электронной почты ***. Также в соглашении о задатке от 21.05.2015 г, данный адрес электронной почты отсутствует. По телефону Шейнфелда В.И, Шадрина Т.М. о готовности вышеуказанных документов не сообщала. От подписания договора купли-продажи он не отказывался, уведомлений Шадриной Т.М. не отправлял, что нельзя признать неисполнением обязательств.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Шейнфелда В.И, поскольку ответчик Шадрина Т.М. не представила в суд доказательств того, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, направила истцу Шейнфелду В.И. предложение заключить основной договор, по предварительному договору ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложений заключить основной договор до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, вследствие чего обязательства из представительного договора от 21.05.2015 г. суд обоснованно посчитал прекращенными.

Судом также правомерно были отклонены доводы Шадриной Т.М. о том, что ею направлялось уведомление на адрес электронной почты, совершались звонки с мобильного телефона, поскольку данные действия не являлись направлением предложения истцу заключить основной договор.

Поскольку из текста соглашения следует, что Шейнфелд В.И. указал свой адрес места жительства, однако Шадрина Т.М. не направляла по указанному адресу места жительства предложений о заключении основного договора, адрес электронной почты не был указан в договоре, а также исходя из того, что сторонами не был согласован порядок заключения договора посредством отправления извещений на адрес электронной почты, суд посчитал указание Шадриной Т.М. на направление истцу уведомлений по адресу электронной почты **** необоснованным, а также не признал надлежащим доказательством направление предложения о заключении основного договора посредством звонков на мобильный телефон, поскольку из списка вызов невозможно установить, о чем стороны могли разговаривать по данным вызовам.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал на то, что требование Шадриной Т.М. об обязании заключить основной договор, предъявленное только после обращения истца в суд и после прекращения обязательств из предварительного договора, удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность Шейнфелда В.И. заключить данный договор прекращена в связи с истечением срока действия предварительного договора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шадриной Т.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко