Определение Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 4г-7832/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аксеновой Л.А., поданную через отделение почтовой связи 31.05.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 06.06.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ДСПК "Шишкино" к Аксеновой Л.А. о взыскании задолженности, пени,

установил

:

ДСПК "Шишкино" обратилось в суд с иском к Аксеновой Л.А. о взыскании задолженности, пени. Требования мотивированы тем, что Аксенова Л.А. является собственником земельного участка, расположенных в границах ДСПК "Шишкино". Не являясь членом ДСПК "Шишкино", ответчик уклоняется от внесения платы за пользование инфраструктурой, принадлежащей истцу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. постановлено:

Взыскать с Аксеновой Л.А. в пользу ДСПК "Шишкино" в счет погашения задолженности - 20088 руб, пени - 3000 руб, возврат госпошлины - 2519,76 руб, а всего 25607,76 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксеновой Л.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Аксенова Л.А. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: ***, в границах ДСПК "Шишкино".

Ответчик членом ДСПК "Шишкино" не является, что поддверждается решением общего собрания ДСПК "Шишкино" от 14.06.2014 г.

Протоколом общего собрания членов кооператива N 2 от 14.09.2013 г установлен размер членского взноса в 200 руб. из расчета за единицу площади (за 1 сотку) ежемесячно.

Решением общего собирания ДСПК "Шишкино" от 14.06.2014 г. утверждена приходно-расходная смета ДСПК " Шишкино" аналогичная приходно-расходной смете, утвержденной на общем собрании ДСПК "Шишкино" от 14.09.2013 г.

Общим собранием членов кооператива N 4 от 13.06.2015 г. установлен размер членского взноса в 250 руб. из расчета за единицу площади (за 1 сотку) ежемесячно, начиная с 01.07.2015 г.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г, вступившим в законную силу 26.09.2016 г, удовлетворены исковые требования ДСПК "Шишкино" к Аксеновой Л.А. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования ДСПК "Шишкино" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, условия которого утверждены решением общего собрания членов ДСПК "Шишкино" от 14.09.2013 г. в редакции решения общего собрания членов от 14.06.2014 г.

Вышеуказанное решение исполнено Аксеновой Л.А. 03.04.2017 г, путем подписания сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденного решением общего собрания членов ДСПК "Шишкино" от 14.09.2013 г, в редакции решения общего собрания от 14.06.2014 г.

Дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/14 от 15.06.2014 г, устанавливающие размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДСПК "Шишкино" из расчета 250 руб. за 1 сотку ежемесячно, ответчиком подписано не было.

Аксеновой Л.А. произведена доплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом в размере 44863,20 руб, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Также 12.05.2017 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9374,40 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДСПК "Шишкино", поскольку Аксенова Л.А, как собственник земельного участка, расположенного в границах ДСПК "Шишкино" пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, принадлежащего истцу, при этом в силу прямого указания закона пользование указанным имуществом является платным, в связи с чем, исходя из предоставленного истцом расчета, с Аксеновой Л.А. подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2015 г. по 28.02.2017 г. в размере 20088 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При этом необходимо отметить, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДСПК "Шишкино" и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДСПК "Шишкино", являются обязательными платежами.

Таким образом, о тсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аксеновой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ДСПК "Шишкино" к Аксеновой Л.А. о взыскании задолженности, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко