Определение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 4г-7881/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Андриановой Н.Д., поданную через отделение почтовой связи 30.05.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 07.06.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Андриановой Н.Д. к Солдаткину Ю.А., Солдаткиной И.А. о признании предварительного договора заключенным, обязании заключить договор пожизненной ренты, по иску Солдаткиной И.А., Солдаткина Ю.А. к Андриановой Н.Д. о признании предварительного договора недействительным,

установил:

Андрианова Н.Д. обратилась в суд с иском к Солдаткину Ю.А, Солдаткиной И.А. о признании предварительного договора заключенным. Требования мотивированы тем, что между сторонам заключен предварительный договор, по условиям которого ответчики обязались заключить с истцом договор пожизненной ренты. Свои обязательства по договору Андрианова Н.Д. выполнила, однако Солдаткина И.А. и Солдаткин Ю.А. отказались заключать договор пожизненной ренты.

Солдаткина И.А. и Солдаткин Ю.А. предъявили к Андриановой Н.Д. встречный иск о признании предварительного договора недействительным.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андриановой Н.Д. к Солдаткину Ю.А, Солдаткиной И.А. о признании предварительного договора заключенным, обязании заключить договор пожизненной ренты отказать.

Признать предварительный договор пожизненной ренты от 30.06.2016 г, заключенный между Солдаткиной И.А, Солдаткиным Ю.А. и Андриановой Н.Д. недействительным.

Взыскать с Андриановой Н.Д. в пользу Солдаткиной И.А, Солдаткина Ю.А. расходы на представителя в размере 20000 руб, то есть по 10000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов Солдаткину Ю.А, Солдаткиной И.А. отказать.

Снять арест, наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андриановой Н.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Солдаткин Ю.А. и Солдаткина И.А. являются собственниками квартиры N (по 1/2 доле каждый), расположенной по адресу: ***.

Право собственности ответчиков на указанную квартиру возникло на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 16.10.2016 г.

Между Солдаткиными Ю.А. и И.А, с одной стороны, и Андриановой Н.Д, с другой, 30.06.2016 г, то есть еще до приобретения ответчиками квартиры в собственность, заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны в будущем обязались заключить договор пожизненной ренты, на условиях, изложенных в предварительном договоре.

Согласно п. 2.1 договора ответчики обязались передать истцу в собственность 2-х комнатную квартиру N, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, а Андрианова Н.Д. в свою очередь обязалась выплатить единовременную денежную ренту в размере 500000 руб, а также выплачивать ежемесячно пожизненную ренту в размере 8000 руб. на обоих получателей ренты.

Из п. 2.4 предварительного договора следует, что при его подписании истец передает ответчикам задаток в размере 170000 руб, который входит в сумму единовременной выплаты.

В силу п. 5 договора до подписания основного договора Солдаткины И.А. и Ю.А. должны оформить право собственности на свое имя (приватизацию) на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, уклоняющаяся сторона должна возместить добросовестной стороне убытки и все внесенные денежные средства, а другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Во исполнение предварительного договора истцом ответчикам переданы денежные средства в размере 170000 руб, что подтверждается распиской от 30.06.2016 г.

Из долговой квитанции и чека следует, что часть внесенных по предварительному договору денежных средств пошла на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: ***.

Солдаткина И.А. и Солдаткин Ю.А. оформили право собственности на спорную квартиру по договору передачи в порядке приватизации от 16.10.2016 г. по 1/2 доле в праве собственности на каждого.

17.01.2017 г. с целью исполнения предварительного договора от 30.06.2016 г. истец направила ответчикам уведомление с предложением явиться 27.01.2017 г. к нотариусу для подписания основного договора пожизненной ренты.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 8, 153, 158, 161, 163, 166, 168, 309, 420, 429, 432, 445, 584 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Андрияновой Н.Д, при этом удовлетворив встречные исковые требования Солдаткиной И.А. и Солдаткина Ю.А.

Принимая решение, районный суд исходил из того, что сторонами не была соблюдена форма предварительного договора, требующая в соответствии со ст. ст. 429, 584 ГК РФ нотариального удостоверения сделки.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, объективными доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов нижестоящих судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Также надлежит отметить следующее обстоятельство.

Как усматривается из процессуальных документов, приложенных к жалобе, на момент заключения предварительного договора от 30.06.2016 г, ответчики не являлись собственниками квартиры, следовательно у Солдаткиной И.А. и Солдаткина Ю.А. не имелось правовых оснований для заключения сделок в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андриановой Н.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Андриановой Н.Д. к Солдаткину Ю.А, Солдаткиной И.А. о признании предварительного договора заключенным, обязании заключить договор пожизненной ренты, по иску Солдаткиной И.А, Солдаткина Ю.А. к Андриановой Н.Д. о признании предварительного договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко