Определение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4г-7934/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бирюкова К.Ю., действующего по доверенности в интересах ООО "АВТО-АИК", поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 23.05.2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.06.2018 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 года по гражданскому делу по иску Сержантовой О*** К*** к ООО "Авто-АИК" о взыскании денежных средств,

установил:

Сержантова О.К. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО "Авто-АИК" о взыскании денежных средств, в обосновании которого указала следующее.

Сержантовой O.K. принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль *** "***" 2007 года выпуска, VTN: ***, государственный регистрационный номер ***.

21.01.2015 года во время движения произошло повышение температуры охлаждающей жидкости двигателя и автомашина была доставлена для диагностики и необходимого ремонта в ООО "Авто-АИК".

В период с 21 января по 24.01.2015 года в ООО "Авто-АИК" был проведен ремонт двигателя: замена прокладки головки блока цилиндров, замена ремня газораспределительного механизма с роликами, проведена мойка (промывка) двигателя, долив масла и антифриза.

Стоимость выполненных работ составила *** рублей. Для ремонта потребовались запчасти и расходные материалы на сумму *** рублей.

24.01.2015 года машина была получена, работа и запчасти оплачены.

25.01.2015 года при движении на автомобиле вновь резко поднялась температура охлаждающей жидкости двигателя, масло и охлаждающая жидкость вытекли на дорогу. Для доставки автомобиля в сервис потребовались услуги эвакуатора.

Для выяснения причин поломки и возможного ремонта истец обратилась в ООО "Авто-АИК", но там машину не приняли.

Поскольку машина уже была погружена на эвакуатор, истцу пришлось обратиться в ООО "Avto- Mitino", где после снятия клапанной крышки двигателя было обнаружено, что болты креплений головки блока цилиндров установлены неправильно перепутаны места установки коротких и длинных болтов, из-за чего блок цилиндров двигателя пробит, повреждения двигателя невозможно устранить и требуется замена двигателя.

В период с 25 января по 28 января 2015 года в ООО "Avto-Mitino" была проведена замена двигателя на новый. Стоимость нового двигателя составила *** рублей, стоимость работ по замене двигателя, сопутствующих работ и стоимость запчастей составила *** рублей. 28.01.2015 года машина была получена, двигатель со снятой крышкой головки блока цилиндров погружен в машину.

03.02.2015 года ответчику была направлена претензия, на которую получен ответ с категорическим отказом и предложением снять необоснованные претензионные требования.

24.12.2015 года по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Сержантовой O.K. были удовлетворены.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года заочное решение от 24.12.2015 года было отменено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г, постановлено:

Исковые требования Сержантовой Оксаны Константиновны к ООО "Авто-АИК" о взыскании денежных средств средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "Авто-АИК" в пользу Сержантовой О*** К*** уплаченную за не надлежаще оказанную услугу сумму в размере *** рублей *** копеек, ущерб в размере *** рублей *** копеек, связанный с расходами на восстановление работоспособности автомобиля, убытки в размере *** рублей *** копеек за оплату услуг эвакуатора; неустойку за отказ возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, неустойку за отказ возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 394 рублей 00 копеек, неустойку за отказ возместить убытки в размере *** рублей ***копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "Авто-АИК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 397 руб.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г, Бирюков К.Ю, действующий по доверенности в интересах ООО "АВТО-АИК", подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Сержантова O.K, является собственником транспортного средства - автомобиля *** "***", 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается копией ПТС.

21.01.2015 года во время движения произошло повышение температуры охлаждающей жидкости двигателя и автомашина была доставлена для диагностики и необходимого ремонта в ООО "Авто-АИК".

В период с 21 января по 24 января 2015 года в ООО "Авто-АИК" был проведен ремонт двигателя: замена прокладки головки блока цилиндров, замена ремня газораспределительного механизма с роликами, проведена мойка (промывка) двигателя, долив масла и антифриза.

Стоимость выполненных работ составила *** рублей, что подтверждается товарным чеком от 26.01.2015 года. Для ремонта потребовались запчасти и расходные материалы на сумму *** рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО "Автоваззапчасть" от 21.01.2015 года.

24 января 2015 года машина была получена, работа и запчасти оплачены.

25 января 2015 года при движении на автомобиле вновь резко поднялась температура охлаждающей жидкости двигателя, масло и охлаждающая жидкость вытекли на дорогу. Для доставки автомобиля в сервис потребовались услуги эвакуатора. Стоимость услуги составила 3 700 рублей, что подтверждается наряд-заказом N *** от 25.01.2015 года.

Для выяснения причин поломки и возможного ремонта, истец обратилась в ООО "Авто-АИК", но там машину не приняли. Факт обращения подтверждается детализацией телефонных звонков на номер ответчика.

Поскольку машина уже была погружена на эвакуатор, пришлось обратиться в ООО "Avto-Mitino", где после снятия клапанной крышки двигателя было обнаружено, что болты креплений головки блока цилиндров установлены неправильно перепутаны места установки коротких и длинных болтов, из-за чего блок цилиндров двигателя пробит, повреждения двигателя невозможно устранить и требуется замена двигателя.

В период с 25 января по 28 января 2015 года в ООО "Avto-Mitino" была проведена замена двигателя на новый. Стоимость нового двигателя составила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 27.01.2015 года, стоимость работ по замене двигателя, сопутствующих работ и стоимость запчастей составила *** рублей, что подтверждается Заказ-нарядом на работы N *** от 25.01.2015 года. 28.01.2015 года машина была получена, двигатель со снятой крышкой головки блока цилиндров погружен в машину.

03.02.2015 года ответчику была направлена претензия, на которую получен ответ с категорическим отказом и предложением снять необоснованные претензионные требования.

Судом, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт".

Согласно заключения эксперта N *** от 13.11.2015 года, в двигателе, ранее установленном на автомобиле *** VIN: ***государственный регистрационный знак ***, присутствуют неисправности в виде повреждения резьбовой части двух болтов головки блока цилиндров и резьбовой части двух отверстий в блоке цилиндров. Нарушение технологии замены прокладки головки блока цилиндров, а именно установка старых болтов крепления головки блока цилиндров вместо новых может, привести к выходу из строя двигателя за счет его перегрева. В исследуемом двигателе признаки перегрева двигателя не обнаружены. Нарушение технологии замены прокладки головки блока цилиндров, а именно нарушение порядка установки болтов крепления головки блока цилиндров, привело к механическому повреждению резьбовых частей двух болтов и двух резьбовых отверстий блока цилиндров. Причинная связь между выявленными дефектами двигателя и произведенными ответчиком ООО "Авто-АИК" работами по замене прокладки блока цилиндров имеется.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению экспертизы и обоснованно положил ее в основу постановленного судом решения.

Пресненским районным судом г. Москвы определением от 21.07.2016 года по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА".

Однако, ввиду того, что ответчик ООО "АВТО-АИК" не оплатил проведение судебной экспертизы, материалы гражданского дела вернулись от эксперта без проведения исследований.

Суд, применив положения ст.79 ГПК РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость не выполненных надлежащим образом работ по ремонту автомобиля в размере *** рублей *** копеек, услуги эвакуатора в размере *** рублей *** копеек и расходы на восстановление работоспособности транспортного средства в размере *** рублей *** копеек рублей.

Судом также установлено, что 03.02.2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

24.01.2015 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования Сержантовой O.K. о взыскании неустойки за период с 14.02.2015 года по 16.03.2015 года, согласно расчету истца, проверенному судом.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере *** руб. ***коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие заключения эксперта АНО "Судебный эксперт" от 13 ноября 2015 года требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в силу чего данное доказательство не могло быть положено в основу решение суда об удовлетворении иска.

Приведенный довод не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно, на вопросы, поставленные судом, даны исчерпывающие ответы, по своему содержанию экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, приведенные доводы логичны, последовательны, подтверждаются экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и предупрежденным об ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бирюкова К.Ю, действующего по доверенности в интересах ООО "АВТО-АИК" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко