Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-8024/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Ч. Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.05.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Ч. Е.Ю. о об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ч. Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan, модель QASHQAI, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 июля 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 622 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, мотивируя тем, что в обеспечение кредитного договора, 13.07.2013 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Возврат кредита ответчик должна был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 703 руб. 01 коп. Однако ответчик условия договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 662 291 руб. 78 коп.

Обжалуемыми судебными актами требования истца удовлетворены.

Ответчик Ч. Е.Ю. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции установив, что Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 18.11.2016 года, вступившим в законную силу 18.12.2018 года, с Ч. Е.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 662 291 руб. 78 коп.

В обеспечение кредитного договора 13.07.2013 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

Учитывая, что Ч. Е.Ю. обязательства по исполнению кредитного договора не исполнила, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan, модель QASHQAI, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 июля 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере

622 000 руб.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия.

Довод подателя жалобы о её ненадлежащем извещении в суд первой инстанции, что не позволило ответчику предоставить доказательства в обоснование своих возражений о выплате истцу денежных средств в размере 1 390 600,00 руб, что, по мнению подателя жалобы, должно служить основанием для вынесения иного решения, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных решений ввиду следующего.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия, проверяя довод ответчика о ненадлежащем извещении, указала, что как следует из официального сайта Почты России, извещение о рассмотрении дела 07.12.2016 года было получено Ч. Е.Ю. заблаговременно 26.11.2016 года (л.д.76), однако в судебное заседание она не явилась, свои возражения по иску не представила, таким образом, ее процессуальные права нарушены не были, она распорядилась ими по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности по кредитному договору было установлено решением Преображенского районного суда г. от 18.11.2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 662 291 руб. 78 коп.

Таким образом, довод о том, что из-за ненадлежащего извещения, ответчик не предоставила суду доказательств оплаты кредитного обязательства, не может служить основанием отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Ч. Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко