Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-8025/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика (он же истец по встречному иску) В. А.Н., поступившую в Московский городской суд 08.05.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Н. А.Б. к В. А.Н., В. А.В., В.А.А., В. А.А., Ш. Н.Н., МФЦ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску В. А.Н. к Н. А.Б. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н. А.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам В. А.Н, В. А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. А.А, В. А.А, Ш. Н.Н, МФЦ г. Москвы об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: АААА в размере 1/6 части для истца от общего размера оплаты, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, отсутствует соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилья и коммунальные услуги с ответчиками.

Также Н. А.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире по вышеуказанному адресу, выдаче ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что ответчики чинят препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В. А.Н. обратился в суд с встречным исковым требованием, с учетом уточненного иска, о признании Н. А.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ответчик фактически никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не приобрела права на жилую площадь, факт регистрации не порождает право пользования жилым помещением

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019 г, постановлено:

" Исковые требования Н. А.Б. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок по оплате начисляемой платы за жилое помещение и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: АААА:

- 1/5 доля оплаты за Н. А.Б...

- 4/5 доли оплаты за В. А.Н, В. А.В,, В. А.А, В. А.А...

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для начисления оплаты по коммунальным платежам и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно установленным долям.

Вселить Н. А.Б. в квартиру по адресу: АААА.

Обязать В. А.Н, В. А.В, не чинить препятствий Н. А.Б. в проживании в жилом помещении по адресу: АААА, выдать экземпляр ключей от квартиры.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований В. А.Н. к Н. А.Б. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - отказать ".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчик В. А.Н. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 44,70 кв.м, жилой площадью 27,90 кв.м, расположенную по адресу: АААА.

В квартире зарегистрированы истец Н. А.Б. 21.10.1999 года рождения (с рождения - 28.12.1999 года), ответчики В. А.Н. (с 26.11.1982 года), В. А.В. (с 08.05.2001 года), несовершеннолетние В. А.А. 22.06.2001 года рождения (с 17.07.2001 года), В. А.А. 22.07.2005 года рождения (с 09.08.2005 года).

Ранее в квартире был также зарегистрирован Ш. Н.Н, который на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года признан недееспособным. В настоящее время в квартире не зарегистрирован.

Истец была зарегистрирована по месту жительства своей матери Н. М.И, которая умерла в феврале 2005 года. Как указала истец, до достижения своего совершеннолетия (21.10.2017 года) она проживала своим отцом Н. Б.А. по месту его регистрации.

17.08.2010 года между В. А.Н. и ДЖПиЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма, согласно которому Н. А.Б. вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя (дочь бывшей жены).

Семья В. А.Н. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с 2001 года на общих основаниях.

Истец Н. А.Б. с матерью Н. М.И. была временно зарегистрирована по адресу: АААА, на основании договора краткосрочного найма. Жилое помещение было предоставлено для временного проживания. На обращение истца в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма ей было отказано.

Как следует из ответа ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, Н. А.Б. обращалась в отдел 14.11.2017 года с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд установил, что Н. А.Б, будучи несовершеннолетней, была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своих родителей, которые, в свою очередь, не возражали против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Н. А.Б. не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, право Н. А.Б, как несовершеннолетней, на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла.

При этом суд указал, что тот факт, что Н. А.Б. не проживала в спорной квартире правового значения не имеет, поскольку она отсутствовала в квартире в силу малолетнего возраста, по достижении восемнадцатилетнего возраста 21.10.1999 года она выразила волю к реализации прав и исполнению обязанностей нанимателя спорной квартиры, обратившись 14.11.2017 года в суд с иском о вселении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции постановилобжалуемые судебный акт.

Изложенные выводы, как указала судебная коллегия, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с ними.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки доказательству, а именно ответу ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы от 14.11.2017 г, в то время как 14.04.2018 г. ответчик обратился в ОМВД по району Метрогородок ВАО г. Москвы с заявлением по привлечению истца к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод подателя жалобы о том, что именно он несет бремя содержания спорной квартиры не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не содержит правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, кроме того, судебная коллегия проверяя указанный довод, разъяснила, что если он считает, что его права нарушены, он не лишен возможности разрешить данный спор в судебном порядке.

Таким образом, доводы подателя жалобы сводятся к изложению собственного мнения по возникшему спору и его разрешению, податель жалобы не приводит доводов при наличии которых, имелись бы основания для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика (он же истец по встречному иску) В. А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко