Определение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4г-8026/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика В. Е.Г., поступившую в Московский городской суд 14.05.2019 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.02.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. об отказе предоставления рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Г. С.В. к В. Е.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. Е.Г. к Г. С.В. о признании договора займа в части недействительным и признании договора залога имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018г, исковые требования Г. С.В. к В. Е.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущества - удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях В. Е.Г. к Г. С.В. о признании договора займа в части недействительным, признании договора залога имущества недействительным - отказано.

В. Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суда с выплатой по 17 500 руб. ежемесячно до полного исполнения решения, ссылаясь на отсутствие постоянного заработка, получение пенсии и региональной доплаты, наличие проблем со здоровьем.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика В. Е.Г, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение ответчика, сумму, подлежащую ко взысканию, пришёл к обоснованному выводу о том, что предоставление рассрочки по оплате взысканной суммы в размере 1 945 664 рубля, приведет к существенному снижению эффективности судебного решения, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от

10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", постановилобжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда с выплатой по 17 500 руб. ежемесячно не имеется, поскольку предоставление такой рассрочки увеличит срок исполнения решения суда, тем самым нарушив права взыскателя на своевременное восстановление нарушенного права.

Доводы подателя жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к переоценке доказательств, подтверждающих ее материальное положение, которое, по мнению подателя жалобы, является основанием для предоставление рассрочки исполнения решения суда, без учета интересов истца, оснований, предусмотренных

ст. 387 ГПК РФ для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика В. Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко