Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-8027/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика М. М.В., направленную почтой 05.05.2019 г., поступившую в Московский городской суд 14.05.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к М. М.В., М. А.А., ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГК АСВ обратилась к ответчикам с иском о признании недействительными банковские операции по списанию и зачислению денежных средств со счета М. А.А. на счет М. М.В,обязании ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" списать денежные средства со счетов М. А.А, М. М.В, взыскании с М. М.В. сумму выплаченного возмещения по вкладу в размере 1 098 240, 78 руб, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19 691 руб.

В обоснование иска указывает, что н а дату отзыва у Банка лицензии на расчётном счёте М. М.В. N были отражены денежные средства в размере 14 200 долларов США, а также начисленные проценты по договору вклада в размере 18,35 долларов США, в этой связи Агентством было выплачено страховое возмещение сумме 1 098 240,78 руб. Между тем, как установлено в ходе выявления обстоятельств банкротства Банка, остаток на счёте Ответчика был сформирован неправомерно за счет средств М. А.А. (далее - Кредитор) имевшего в Банке счета, остатки по которым значительно превышали максимальный размер страхового возмещения, а сама операция была совершена в период неплатёжеспособности Банка и действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. В этой связи у ответчика отсутствовало право на возмещение по вкладу, а получение ею денежных средств от Агентства является неосновательным обогащением.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г, постановлено:

" Исковые требования ГК АСВ удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) сделками:

-банковскую операцию в части списания суммы в размере 14 200, 00 долларов США со счета М. А.А. N в Банке от 28.01.2016;

-банковскую операцию по внесению суммы в размере 13 000, 00 долларов США на счет М. М.В. N в Банке от 28.01.2016;

-банковскую операцию по внесению суммы в размере 1 200, 00 долларов США на счет М. М.В. N в Банке от 28.01.2016;

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

-обязать ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" списать со счета М. М.В.

N сумму в размере 13 000, 00 долларов США, и зачислить на счет М. А.А. N сумму в размере 13 000, 00 долларов США;

-обязать ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" списать со счета М. М.В.

N сумму в размере 1 200, 00 долларов США и зачислить на счет М. А.А. N сумму в размере 1 200, 00 долларов США;

-обязать ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" списать со счета М. М.В. N сумму, начисленных процентов по вкладу, в размере 18, 35 долларов США.

Взыскать с М. М.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму выплаченного возмещения по вкладу в размере 1 098 240, 78 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 691 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать ".

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчиком М. М.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, у М. А.А. в ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" был открыт счет N, на котором по состоянию на 28.01.2016 года находились денежные средства в размере 30 684 долларов США.

С января 2016 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Предписанием Банка России от 21.01.2016 N Т1-82-6-10/7117ДСП с 22.01.2016 ведены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте.

Начиная с 25.01.2016 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 01.02.2016, сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в головном офисе Банка, не исполненных в срок от 7 до 14 дней составила 49 421 332,05 руб.

Кроме того, сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, составила 6 809 755 069, 93

руб.

При таких значениях, суммарных не исполненных требований кредиторов Банка становится очевидным, что по состоянию на 27.01.2016 Банк был неплатежеспособен.

Между тем, в данных по счету кассы Банка N содержатся сведения о якобы выдаче через кассу со счета N (далее - Счет Кредитора),

принадлежащего физическому лицу - М. А.А, денежных средств в размере 20 801 доллар США.

В то же время, через кассу Банка N внесены записи о внесении М. М.В. денежных средств в размере 1 200 долларов США и 13 000 долларов США

, а также о внесении Б.А.С. совокупно 2 601 доллар США, М. Е.М. совокупно 4 000 долларов США. Общая сумма указанных приходных операций составила 20 801 долларов США.

Анализ счетов к редитора

свидетельствует о том, что 28.01.2016 М. А.А. досрочно расторг договор банковского вклада N и остаток денежных средств в размере 30 684, 22 доллара США

перевел на с чет кредитора.

Далее, через указанную выше кассу Банка зафиксированы операции о выдаче со с чета Кредитора

сумм в размере 5 453 доллара США, 20 801 доллар США и переводе на другой счет Кредитора суммы в размере 4 430 долларов США.

Всего, из остатка на счете Кредитора в размере 30 684,22 долларов США

за 28 января 2016 года было раздроблено на физических лиц, включая ответчика М. В.В, 26 254 (20 801 + 5 453) доллара США.

В результате осуществления указанных сомнительных операций размер обязательств Банка перед о тветчиком искусственно увеличен на сумму 14 200 долларов США,

а размер обязательств перед Кредитором

сокращен до не превышающего максимальный размер возмещения по вкладу

(1 400 000,00 руб.), предусмотренного ст. 11 Закона о страховании.

После наступления в отношении Банка страхового случая, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о страховании, Агентство в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиками в установленном законом порядке выплатило Кредитору

страховое возмещение в размере

1 344 820, 31 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 10, 153, 170, 224, 864 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку технические записи о якобы снятии и внесении денежных средств в Банке были осуществлены в период фактической неплатежеспособности Банка, т.е. в период прекращения исполнения должником (Банком) части денежных обязательств, а также близкими родственниками кредитора банка, которые источник поступления денежных средств на свои счета назвать не смогли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что операция по списанию денежной суммы в размере 14 200 долларов США со счета М. А.А, а также проведенные в этот же день операции по зачислению на счет М. В.В. денежных средств в размере 13 000 долларов США и 1 2000 долларов США (итого на 14 200 долларов США) подлежат признанию недействительными.

При этом из суммы в 20 801 долларов США суд первой инстанции признал недействительной операцию по списанию суммы в размере 14 200 долларов США, которая одновременно (двумя зачислениями) поступила на счет М. В.В.

Остальные денежные средства (в размере превышающем 14 200 долларов США) ко счету М. М.В. отношения не имеют, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным списание денежных средств в большем размере судом первой инстанции правомерно отказано.

Также, суд первой инстанции принял во внимание решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым недействительной была признана сделка по списанию со счета М. В.В. 2 601 долларов США (из 20 801 долларов США) и одновременное зачисление данных денежных средств на счет Б. А.С.

В силу признания указанных операций на сумму 14 200 долларов США недействительными к данной сделке судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности в виде списания со счетов М. В.В. данных денежных средств в размере 13 000 долларов США и 1 200 долларов США и обязательство истца зачислить на счет М. А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы начисленные проценты в размере 18, 35 долларов США, а также страховое возмещение по вкладу в размере

1 098 240, 78 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 19 691, 00 рублей.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, направленны на переоценку доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика М. М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко