Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-8028/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика (она же истец по встречному иску) Х. Т.А., поступившую в Московский городской суд 14.05.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Х. Р.А. к Х. Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску

Х. Т.А. к Х. Р.А. о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Х. Р.А. обратился в суд с иском к Х. Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 02.11.2017г. между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением, зарегистрированный в установленном порядке, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 5 960 000 руб. на срок до 10.02.2018, которые подлежали возврату по указанному в договоре графику. Во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу: АААА, стоимость предмета залога была согласована - 5 960 000 руб. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Просит взыскать с учетом уточненных требований сумму займа в размере 5 960 000 руб, проценты за просрочку возврата займа в размере 84 542,19 руб, обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Х. Т.А. подала встречный иск, просит признать договор займа от 02.11.2017г, заключенный между ней и Х. Р.А, недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что между ними был заключен фиктивный договор, денежных средств по нему она не получала, не согласовывала стоимость залога, в залог имущество не передавала, совместно с ответчиком в Росреестр не обращалась, график платежей и процентную ставку не согласовывала. Считает, что сделка произошла в период ограниченной дееспособности истца, так как с 2016 года она находилась под наблюдением невропатолога, не понимала природу сделки, находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий в силу преклонного возраста, состояния здоровья, наличия инвалидности, принятия психотропных лекарств, нахождении на учете у нарколога, доверия к ответчику. Также указала, что подписала договор под давлением Х. Р.А, он угрожал ее близким, после того как факт насилия и угроз отпал, она подала заявление в полицию. О ее заблуждении и совершении сделки на крайне невыгодных условиях свидетельствует занижение залоговой стоимости имущества, отсутствие акта приема-передачи залогового имущества, содержание залогового имущества, отсутствия у нее иного жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г, постановлено:

"взыскать с Х. Т.А. в пользу Х. Р.А. сумму займа в размере 5 960 000 рублей, проценты за просрочку займа в размере 84 542 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: АААА путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 157 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска - отказать".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчик обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца по встречному иску.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, что 02.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по г.Москве 10.11.2017г, согласно которого истец передал ответчику сумму в размере

5 960 000 руб. на срок до 10.02.2018г, что подтверждается актом передачи денежных средств от 30.10.2017г.

Указанный договор был передан на регистрацию Х. Р.А. и представителем Х. Т.А. по доверенности - Иванцовой М.В, согласно представленной копии регистрационного дела. Денежные средства подлежали возврату по указанному в договоре графику, а именно: 10.12.2017 - 120 000 руб, 10.01.2018 - 120 000 руб. и 10.02.2018 - 5 720 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору в залог была передана квартира по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, д.63, корп.1, кв.37, стоимость предмета залога была согласована - 5 960 000 руб. Спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи

Х. Д.А, Х. Т.А. и Х. А.В. по 1/3 доле каждому, впоследствии Х. Д.А. подарил принадлежащую ему долю С. С.В. по договору дарения доли от 04.12.2012г,

С. С.В. подарил указанную долю Х. Т.А. по договору дарения доли от 15.05.2014г. Также по решению Чертановского районного суда г.Москвы от 31.07.2017г. за Х. Т.А. признано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Х. А.В. При этом ранее указанная квартира находилась в залоге у

Ж. Е.А. на основании договора займа и договора об ипотеке от 21.12.2016, заключенных между Ж. Е.А. и Х. Т.А. Прекращение записи об ипотеке на указанный объект было внесено в ЕГРП 02.11.2017. Согласно представленной расписке денежные средства от Х. Т.А. по договору займа от 21.12.2016г. Ж. Е.А. получила 30.10.2017г.

До настоящего времени ответчик сумму займа не вернула, в суд представила распоряжения об отмене доверенностей от 13.03.2018г, 15.03.2018г. и 16.04.2018г, в том числе на Иванцову М.В. на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: АААА.

При рассмотрении дела по существу и для установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей: К.И.В, которая показала, что некоторое время назад познакомилась с сыном Х. Т.А, в 2012 году он занимал деньги у ее брата для бизнеса, с 2012 по 2017 годы он ей периодически звонил, потом рассказал, что мама оформила залог квартиры, просил помочь, свидетель познакомила их с Х. Р.А, который дал деньги, она свидетель предложила им перезаложиться, чтобы отдать долг Ж. Е.А, из полученных по договору займа денежных средств ответчик отдала деньги Ж. Е.А, оставшуюся сумма осталась у Х. Т.А, впоследующем со спорной квартиры было снято обременение, после чего был подписан договор займа с залогом с Х. Р.А.; Х. Д.А, показал, что они с ответчиком обратились в центр займа чтобы оформить наследство на имя Х. Т.А, за что им было необходимо оплатить 200 000 руб, денежных средств у них не было, между сторонами был составлен договор займа, меньше миллиона им не выдавали, но фактически деньги они не получали, выдавала ли Х. Т.А. доверенность на снятие обременения, подписывала ли акты о получении документов на квартиру свидетель не знает.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны заимодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора займа она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, и в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в них условиях, обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях. Вынужденный характер заключения договора займа, наличия угроз и иного давления со стороны Х. Р.А. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что оснований, предусмотренных законом для признания спорного договора недействительным в соответствии со ст.ст.178- 179 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом по встречному иску, не представлено бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При этом суд установил, что Х. Т.А. ранее уже брала денежные средства под залог квартиры, то есть понимает природу данных сделок, которые ею не оспаривались, также не оспаривала свою подпись в договоре займа, у нотариуса оформила доверенность на регистрацию договора займа с залоговым обеспечением 31.10.2017г, что говорит о ее последовательных действиях по совершению оспариваемой сделки, в связи с чем, оснований полагать, что она заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, не имеется.

Судебная коллегия отметила, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что оспариваемые договор займа и ипотеки заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, истцом по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обосновании заявленных требований для признания договора займа недействительным и свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения.

В то же время, разрешая по существу исковые требования Х. Р.А, оценив в совокупности все доказательства, собранные по данному делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 809, 329, 334, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и факт получения Х. Т.А. денежных средств, согласно акту приема-передачи денежных средств по договору, который стороны обязались заключить в будущем 02.11.2017г. после снятия обременения со спорной квартиры, что впоследствии и было сделано, договор сторонами подписан и зарегистрирован. Доказательств оплаты займа стороной ответчика не представлено.

В подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры в дело представлен отчет

N06-11-К-18, составленный ООО "Алекс Прайс", согласно которому стоимость спорной квартиры по состоянию на 24.11.2018г. составляет 7 696 000 руб.

Указанный отчет ответчиком оспорен не был, иной оценки представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога и обратил взыскание на спорную квартиру.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Податель жалобы не приводит доводов, при наличие которых имелись бы основания для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, указывает лишь на несогласие с результатом рассмотрения его ходатайства о приостановлении производства по делу, с оценкой показаний свидетеля К.И.В, с установленным фактом регистрации договора залога в Росреестре, с фактом передачи денежных средств по договору займа, поскольку, по мнению заявителя, наличие одной расписки не достаточно, и не может расцениваться судом в качестве доказательства наличия заемных отношений между сторонами.

Податель жалобы переоценивает установленные обстоятельства дела, выводы судебной коллегии, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Х. Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко