Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-8034/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кораблева А.М., поступившую в Московский городской суд 15.05.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Кораблева А.М. к МВД РФ о признании не прекращения трудовой деятельности, признании нахождения в распоряжении МВД РФ, признании необоснованного удержания в распоряжении Министра МВД РФ, не выплате денежного довольствия, взыскания судебных расходов,

установил:

Истец Кораблев А.М. обратился в суд с иском к МВД РФ, в котором просил признать, что под переходом понимается совокупность юридических и фактических действий, в результате которых бывший военнослужащий продолжает проходить федеральную государственную службу, но только иного вида, то есть служебная (трудовая) деятельность не прекращается, что и является гарантией соблюдения конституционного права на труд; признать, что служебная (трудовая) деятельность истца не прекращена и он ее проходит; что он до сих пор находится в распоряжении Министра МВД РФ; что в связи с не назначением на должность, Министр МВД РФ необоснованно удерживает его в распоряжении, а именно не выплачивает денежное довольствие, не дает возможности трудиться по профессии и тем самым нарушает его конституционные права; также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что приказом Министра МВД РФ N* от 24.11.2010 года Кораблев А.М. освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по подп. * ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подп. * Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ), однако, в личном деле отсутствует приказ об увольнении, при этом истец до сих пор не назначен на должность, не получает денежного довольствия, чем нарушаются его права, по мнению Кораблева А.М, он до сих пор является лицом, проходящим службу иного вида.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. в удовлетворении требований Кораблева А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, помимо прочего, и в следующих случаях: упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел; освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел... ;

В силу п. 11 данной статьи сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока: не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи; в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца - в случае, предусмотренном пунктом 2 части 10 настоящей статьи.

Порядок зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и порядок нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судами установлено, что на основании приказа ГК ВВ МВД России от 06.09.2007 г. Кораблев А.М. проходил военную службу по контракту в кадрах внутренних войск МВД России, контракт заключен до 20.06.2014 г.

24.12.2009 г. истцом был подан рапорт с просьбой о досрочном увольнении с военной службы в запас вооруженных сил РФ в связи с переходом на службу *; к рапорту приобщено отношение *** от 17.02.2010 г. N 9129.

Приказом Министра МВД РФ * от 24.11.2010г. в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы заместитель командира специального моторизованного батальона по работе с личным составом в/ч 3792 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России Кораблев А.М. освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по подп. * ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подп. * Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ).

На основании приказа командира войсковой части * от 01.12.2010 г. истец, уволенный в запас ВС РФ вышеуказанным приказом и направленный для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата по * району г. Москвы с 01.12.2010 г. исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.

Поскольку Кораблев А.М. был ранее осужден * гарнизонным военным судом 06.08.2002г. за совершение преступления, предусмотренного п.п. * УК РФ, его прием на службу в органы внутренних дел невозможен, что установлено решением *районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г, вступившим в законную силу 06.03.2018 г, которым в удовлетворении исковых требований Кораблева А.М. к МВД РФ об отмене приказа, взыскании выходного пособия отказано.

Решением * районного суда г. Москвы от 29.05.2017 года, вступившим в законную силу 10.10.2017г, в удовлетворении исковых требований Кораблева А.М. к МВД РФ об обязании внести изменения в приказ, издать приказ о зачислении на службу, дать официальный отказ в приеме на службу отказано, кроме того указанным решением установлено, что истец Кораблев А.М. с 2011 года по 2015 годы проходил службу *, и реализовал свое право на перевод на должность федеральной государственной службы, в срок установленный законом вышеназванный приказ не обжаловал.

Таким образом, законность приказа МВД России от 24.11.2010 N *об увольнении истца с военной службы в запас в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ неоднократно была предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о зачислении в распоряжение в отношении истца не издавался, с момента увольнения Кораблева А.М. прошло более 8 лет, тогда как сотрудник, зачисленный в распоряжение в связи с переводом на другую должность может находиться в распоряжении не более одного месяца. Кроме того, из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2017 следует, что истец Кораблев А.М. с 2011 года по 2015 годы проходил службу ***, и реализовал свое право на перевод на должность федеральной государственной службы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда и апелляционное определение по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, в них указаны обстоятельства дела, выводы по результатам рассмотрения, при этом решение суда вынесено в соответствии с заявленными требованиями, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми нижестоящие суды руководствовались.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кораблева А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Кораблева А.М. к МВД РФ о признании не прекращения трудовой деятельности, признании нахождения в распоряжении МВД РФ, признании необоснованного удержания в распоряжении Министра МВД РФ, не выплате денежного довольствия, взыскания судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова