Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-8059/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Онопко Г.Н. по доверенности Малашки Д.М., поступившую 20 мая 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Дачного потребительского кооператива "Луч" к Онопко Г.Н. о взыскании убытков,

установил:

ДПК "Луч" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Онопко Г.Н. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что Онопко Г.Н. являлась председателем ДПК "Луч" с 8 июля 2012 года по 7 февраля 2016 года, выполняла функции единоличного исполнительного органа, осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ДПК. Своими действиями (бездействиями) причинила ДПК "Луч" материальный ущерб. На неоднократные уведомления в адрес Онопко Г.Н. о возмещении причиненного ДПК вреда последняя никак не реагировала. Просил суд взыскать с Онопко Г.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 179 243 руб, в том числе полученные денежные средства под отчет в период с 3 декабря 2014 года по 24 сентября 2015 года, отчет по которым не был предоставлен в МИФНС N 22; 6 000 руб, полученные под отчет 5 сентября 2015 года; 6 000 руб, полученные под отчет 17 сентября 2015 года; 40 000 руб, перечисленные Онопко Г.Н. в уплату назначенного ДПК "Луч" штрафа с расчетного счета ДПК; 193 941 руб, заблокированные и снятые МИФНС N 22 с расчетного счета ДПК для принудительной оплаты земельного налога, а также начисленные МИФНС штраф 19 394 руб, пени 17 829 руб. 03 коп.; 53 194 руб. 24 коп, оплаченные Онопко Г.Н. из бюджета судебные расходы при подаче иска; 127 338 руб. 16 коп, которые выведены из оборота кооператива в процессе приходно-расходных операций по обслуживанию КНС; 760 077 руб, предъявленная задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт", 9 055 руб. 30 коп, полученные Онопко Г.Н. из кассы в качестве аванса на закупку расходных материалов; 1 725 866,75 руб. - остаток денежных средств от собранной наличности за вычетом переданных в банк и понесенных хозяйственных расходов; 1 499 руб, не возвращенные в кассу остатки денежных средств; остаток от собранных денежных средств на охрану в размере 91 296 руб, которые не внесены в банк и не переданы новому управлению.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года постановлено:

Взыскать с Онопко Галины Никифоровны в пользу ДПК "Луч" убытки в размере 640 701 руб. 47 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 679 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Онопко Г. Н. по доверенности Малашка Д.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Онопко Г.Н. исполняла обязанности председателя ДПК "Луч" с 8 июля 2012 года по 7 февраля 2016 года, выполняла функции единоличного исполнительного органа, осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ДПК.

По ходатайству ответчика Онопко Г.Н. по делу была назначена судебная экспертиза в АНО "Центр экспертизы "Судебный эксперт".

Согласно выводам эксперта при проведении исследования финансово-хозяйственной деятельности ДПК "Луч" за период с 1 января 2015 года по 7 февраля 2016 года выявлены нарушения требований федерального законодательства, иных нормативно-правовых актов, так как учетную политику и рабочий план счетов в ДПК не разрабатывали, не утверждали общим собранием и в применение не вводили, положение о ревизионной комиссии не разрабатывали и не принимали, лимит хранения в кассе денежных средств не установлен приказом, в кассовой книге отсутствует указание на номер приказа, доверенности, на основании которых кассовая книга подписана ООО "БухИнвест", в кассовой книге нет подписей кассира и главного бухгалтера, основная часть приходных кассовых ордеров подписана только кассиром (отсутствует подпись бухгалтера), не указаны корреспондирующие счета, субсчета, расходные кассовые ордеры частично не подписаны кассиром, бухгалтером, систематично в ордерах не верно проведены корректировки дат и номеров расходных кассовых ордеров, наличные денежные средства выдавались под отчет без письменного заявления подотчетного лица, выдача наличных денежных средств Онопко Г.Н. в течение исследуемого период систематично производилась без погашения задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денежных средств, предоставление в подтверждение расходов неверно оформленных первичных учетных документов, представлены квитанции в подтверждение оплат услуг ИП Еремеева А.А, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 июля 2014 года, на основании авансового отчета 30 апреля 2015 года на ремонт дороги Соломатину В.П. организации ООО "ГЕСЭР" выданы денежные средства в размере 12 000 руб, тогда как организация прекратила деятельность 4 июля 2011 года, акты о выполненных работах к авансовым отчетам оформлены с нарушениями, отсутствуют обязательные реквизиты авансовых отчетов на сумму 357 000 руб, к авансовому отчету на сумму 30 000 руб. в акте N 4 от 24 апреля 2015 года не

отражены реквизиты организации Успенские сети, договор на оказание услуг не представлен, подпись получателя денежных средств отсутствует, отсутствует акт о выполненных работах, в течение деятельности ДПК выплачивалась заработная плата ниже величины МРОТ, не доплачены налоги и страховые взносы в бюджет Российской Федерации на сумму 17 796 руб.

Из представленного заключения также следует, что не все денежные средства, поступившие в доход ДПК "Луч" израсходованы на нужды кооператива. Так заключены договоры с недействующими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями: ООО "ГЕСЭР" на сумму 12 000 руб, ИП Еремеев А.А. на сумму 144 000 руб, представлена первичная документация с нарушениями законодательства Российской Федерации, которую невозможно учесть в расходной части (в расходных кассовых ордерах, в авансовых отчетах, в актах о выполненных работах не указаны паспортные данные получателей - физических лиц, отсутствуют обязательные реквизиты, не заключались гражданско-правовые договоры с физическими лицами на предоставление услуг (работ), общая сумма которых составила 357 000 руб, выданы денежные средства без подтверждающих документов (Успенские сети) в размере 30 000 руб, не представлены авансовые отчеты и подтверждающие документы на расходование денежных средств в размере 97 701 руб. 47 коп. В результате исследования экспертом выявлена недостача в размере 640 701 руб. 47 коп.

Из исследовательской части эксперта следует, что в ходе административно-хозяйственной деятельности Онопко Г.Н. получила из кассы ДПК "Луч" денежные средства в размере 9 132 284 руб. 50 коп, из которых внесла на расчётный счет 6 580 000 руб, возвратила в кассу 1 560 000 руб, выплатила заработную плату работникам в размере 412 380 руб, представила авансовые отчеты на сумму 35 203 руб. 03 коп. Остаток подотчетных денежных средств Онопко Г.Н. на сумму 544 701 руб. 47 коп. не подтверждены надлежащими документами, представленные авансовые отчеты с документами (на общую сумму 472 000 руб.), не приняты экспертом в качестве подтверждающих, так как они не содержат номер, подписи должностных лиц, подписей получателя, не указаны паспортные данные получателя, кассовые документы заполнены небрежно, с исправлениями, не расшифровано наименование предоставляемых услуг, в связи с чем не подтвержденными остались расходы на общую сумму 544 701 руб. 47 коп. Также выданные из кассы денежные средства в размере 96 000 руб. ИП Еремееву А.А. в соответствии с договором 1 января 2015 года экспертом признаны необоснованно выданными, так как ИП Еремеев А.А. прекратил деятельность 28 июля 2014 года и не мог заключить договор.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", проведенной по делу судебной экспертизы, проверенной, обоснованной и признанной судом в качестве относимого и допустимого доказательства, положенной в основу решения суда, пришел к выводу о том, что общая сумма ущерба составила 640 701 руб. 47 коп. и удовлетворил иск в части, указав при этом, что показания свидетелей о надлежащем оформлении бухгалтерии и иной документации в кооперативе в период исполнения ответчиком Онопко Г.Н. своих обязанностей опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, заключением эксперта, в связи с чем не могут быть положены в основу принимаемого решения и не могут быть признанными достоверными и допустимыми.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей председателя правления ДПК "Луч", постольку обязанность по возмещению ущерба в размере должна быть возложена на Онопко Г.Н.

При этом доводы ДПК "Луч", изложенные в обоснование п. п. 1-2, 7, 9, 11, 12, 13 расчета иска на общую сумму 1 906 864 руб. 11 коп, о том, что в результате приходно-расходных и кассовых операций, при составлении авансовых отчетов Онопко Г.Н. допущены нарушения, суд признал обоснованными.

Кроме того установленные экспертом нарушения порядка оформления первичных документов, авансовых отчетов и приходно-расходных кассовых операций подтверждаются решением N 11256 от 11 октября 2016 года ИФНС N 22 по Московской области, постановлением МИФНС N 22 по Московской области о привлечении ДПК "Луч" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" гласит, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в подтверждение понесенных расходов документов, на недостатки оформления которых, указал эксперт, поскольку данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым федеральным законом.

Представленный договор с ООО "БухИнвест" на оказание бухгалтерских услуг не подтверждает возложение на него функций главного бухгалтера или его сотрудников, освобождение от ответственности от контроля за их деятельностью Онопко Г.Н.

Взысканные судом расходы с ответчика в пользу истца, связанные с оплатой государственной пошлины, не противоречат чт. 98 ГПК РФ.

Суды двух инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Онопко Г.Н. по доверенности Малашки Д.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Дачного потребительского кооператива "Луч" к Онопко Г.Н. о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева