Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-8076/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Трейд-Инвест" по доверенности Адамянца Т.Г., поступившую в Московский городской суд 17.05.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Чугуй Л.В. к ООО "Трейд-Инвест" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Чугуй Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Трейд-Инвест", с учетом уточнений, просила взыскать денежные средства в размере 1 566 675 руб. 66 коп, расходы по техническому обслуживанию в размере 12 000 руб, неустойку в размере 12 000 руб, расходы по осмотру в размере 6 700 руб, расходы по эвакуации в размере 18 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2017 года Чугуй Л.В. заказала у ответчика работы по техническому обслуживанию собственного автомобиля марки "Мерседес-Бенц", которые были оплачены в размере 12 000 руб, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N * от 24.08.2017 г. Согласно квитанции к заказ-наряду в перечень выполненных работ входит замена моторного масла, после окончания работ автомобиль был передан истцу. В процессе эксплуатации 28.08.2017 года автомобиль истца резко прекратил функционировать, в связи с чем был эвакуирован в официальный сервисный центр АО "Мерседес-Бенц РУС" для проведения комплексного осмотра. Сервисный центр АО "Мерседес-Бенц РУС", выполнив осмотр, в бланке ремонтного заказа N 242973 от 28.08.2017 года указал на признаки отсутствия масла в двигателе и как следствие существенного повреждения двигателя автомобиля. 22.09.2017 г. Чугуй Л.В. направила ответчику претензию о добровольном исполнении требования потребителя о возмещении последствий вреда, причиненного работами ненадлежащего качества, однако до настоящего времени соглашение об урегулировании сложившейся ситуации сторонами не достигнуто.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. постановлено:

Исковые требования Чугуй Ларисы Викторовны к ООО "Трейд-Инвест" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Трейд-Инвест" в пользу Чугуй Ларисы Викторовны денежные средства в размере 1 566 675 руб. 66 коп, расходы по техническому обслуживанию в размере 12 000 руб, неустойку в размере 12 000 руб, расходы по осмотру в размере 6 700 руб, расходы по эвакуации в размере 18 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Трейд-Инвест" в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 121 355 руб.

Взыскать с ООО "Трейд-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 16 453 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить потребителю работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить потребителю работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы выполненная работа, при обычных условиях использования ее результатов, не причиняла вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы.

В силу ст.ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению исполнителем. Потребитель имеет право требования полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что 24.08.2017 г. между истцом Чугуй Л.В. и ООО "Трейд-Инвест" заключена сделка по проведению работы по техническому обслуживанию автомобиля истца марки "Мерседес-Бенц". Согласно квитанции к заказ-наряду N 0000064147 от 24 августа 2017 г. истец оплатила стоимость работы в размере 12 000 руб, в которую также входит замена моторного масла. Работы были проведены ответчиком, и автомобиль был передан истцу.

28.08.2017 года автомобиль истца в процессе эксплуатации резко прекратил функционировать, перестали наблюдаться какие-либо признаки его работоспособности, транспортное средство эвакуировано в официальный сервисный центр АО "Мерседес-Бенц РУС" для проведения комплексного осмотра. Сервисный центр, выполнив осмотр, в бланке ремонтного заказа N 242973 от 28.08.2017 г. указал признаки отсутствия масла в двигателе и существенного повреждения двигателя автомобиля.

22.09.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении требования потребителя о возмещении последствий вреда, причиненного работами ненадлежащего качества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно заключению экспертизы от 22.04.2018 года на автомобиле "Мерседес-Бенц" повреждений двигателя, которые могли привести к потере моторного масла, нет. Причиной поломки двигателя в автомобиле "Мерседес-Бенц" является масляное голодание, а именно эксплуатация автомобиля с малым объемом моторного масла. С учетом имеющейся информации, с большей долей вероятности существует прямая причинно-следственная связь между поломкой двигателя и действиями ООО "Трейд-Инвест" по замене масла в двигателе. Ремонт двигателя автомобиля "Мерседес-Бенц" в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя невозможен, экономически целесообразна замена в сборе с турбиной, без остального навесного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мерседес-Бенц": без учета износа на запасные части - 1 566 675 руб. 66 коп, с учетом износа на запасные части - 919 300 руб.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭО Лигал Гарант" обоснованно положено в основу судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из заключения экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, поскольку таковое содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил условия сделки, не передав истцу надлежащим образом выполненную работу. Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и иные сопутствующие им требования.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда нижестоящих судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом в кассационной жалобе по существу выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, поскольку на переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Трейд-Инвест" по доверенности Адамянца Т.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Чугуй Л.В. к ООО "Трейд-Инвест" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова