Определение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4г-8083/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу А.Т.С., поступившую в Московский городской суд 16.05.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 по заявлению А.Т.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик А.Т.С. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 17.07.2017 между А.З.И. и ФКУ Центральный музей МЧС России подписан договор приема-передачи в музей культурных ценностей - документов, фотографий и медалей её отца А.С.П, что нарушает её права, как наследника первой очереди, поскольку как пенсионер имеет право на обязательную долю в наследстве. Также А.Т.С. указала на несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости квартиры и доли, выполненного ООО "МИЦ-Бизнес" N 721/ЖН-15 от 29.10.2015, которое было положено в основу решения, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки и правилам об оценке, и на неправильную оценку стоимости принадлежащей ей доли в наследственном имуществе без учёта кадастровой стоимости квартиры. В результате вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения, она была принудительно снята с регистрационного учёта, без указания иного места регистрации, в связи с чем она не может реализовать права, предоставленные ей ФЗ "О ветеранах", затруднено получение региональных надбавок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявления А.Т.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, А.Т.С. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новое постановление.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Как установлено судебной коллегией, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19.04.2016 А.З.И. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Т.С. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на ? долю указанной квартиры, обязании выплатить денежную компенсацию, снятии с регистрационного учёта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований А.З.И. к А.Т.С. о признании права собственности на квартиру удовлетворены; прекращено право собственности А.Т.С. на ? доли квартиры по адресу; Москва, ул. *, д. 36, кв. 134; за А.З.И. признано право собственности на ? доли указанной квартиры; с А.З.И. в пользу А.Т.С. в счёт компенсации за долю в имуществе взысканы денежные средства в размере 1 137 000 руб, находящиеся на расчётном счёте Управления Судебного Департамента в городе Москве; указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности А.Т.С. на ? долю в спорной квартире и регистрации права собственности А.З.И. на указанную ? долю в квартире.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 А.Т.С. снята с регистрационного учёта по адресу: Москва, ул. *, д. 36, кв. 134.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления ( абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая А.Т.С. в удовлетворении поданного ею заявления, судебная коллегия исходила из того, что приведённые ею в качестве оснований для пересмотра вышеназванных судебных актов обстоятельства не являются вновь открывшимися, а, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами, направлены на их оспаривание, что является недопустимым.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016, для обжалования которых установлен специально предусмотренный порядок.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Г.А. Тихенко