Определение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4г-8137/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Федоровой Г.В., поступившую в Московский городской суд 15 мая 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Федорову Е.В., Федоровой Г.В., Смоленской Н.Г., Лавриненко В.Л., Завальнюку П.П., Федорову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично: расторгнут кредитный договор от 29 июля 2008 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Федоровым Е.В, Федоровой Г.В. (заемщики), по мотиву существенного нарушения ответчиками обязанностей по ежемесячному погашению суммы основанного долга и процентов, предусмотренных договором.

Также постановлено солидарно взыскать с Федорова Е.В, Федоровой Г.В. и поручителей Смоленской Н.Г, Лавриненко В.Л, Завальнюка П.П, Федорова В.Е. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок в ***, площадью *** кв.м, установив начальную продажную цену в размере *** рублей; сблокированный жилой дом, расположенный в ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей; транспортное средство, *** года выпуска, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Федоровой Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является досрочное расторжение кредитного договора от 29 июля 2008 года, обеспеченного залогом земельного участка, жилого дома, транспортного средства, а также договорами поручительства (заключены в тот же день), по причине существенного нарушения обязательств по возврату кредита, в том числе сумм задолженности по нему, взысканной ранее решением Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года, доказательств чему применительно к требованиям статей 819, 810, 811, 363, 329, 322, 323, 334, 346, 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" представлены ПАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, и договорами поручительства, суды обоснованно указали на отсутствие у ответчиков возражений относительно нарушения заёмщиками принятых на себя обязательств и необоснованность доводов о том, что договоры поручительства считаются прекращенными в силу статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки заявителя на неприменение судами при рассмотрении спора положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении договора поручительства при досрочном предъявлении требований о взыскании долга неосновательны, поскольку, как указывалось судами, данный иск предъявлен об исполнении периодических платежей, основанных не на прекратившемся обязательстве, поскольку упомянутым решением Видновского городского суда Московской области в удовлетворении иска о расторжении договора было отказано.

Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора сводятся к тому, что заявитель проживает не по месту регистрации в городе Москве, а в Московской области, в связи с чем определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым отказано в передаче дела по подсудности, является незаконным.

Однако предметом настоящей проверки указанное определение Бабушкинского районного суда города Москвы не является, оно вступило в законную силу и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ином размере ежемесячных платежей, их размер определен судом исходя из пунктов 4.1 и 4.3 договора.

Заявитель ссылается также на то, что Завальнюк П.П. на момент рассмотрения спора (в *** году) скончался, однако данный довод не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о несогласии с расчетом взысканной задолженности были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федоровой Г.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Федорову Е.В, Федоровой Г.В, Смоленской Н.Г, Лавриненко В.Л, Завальнюку П.П, Федорову В.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв