Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-8140/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Рябовой Т.А., Рябовой О.А., поступившую в Московский городской суд 15 мая 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Рябовой Т.А., Рябовой О.А. к Шкильной Е.А., Бобоерову А.Н., Кучерову А.В. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, признании прав собственности, взыскании денежных средств,

установил:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцами доказательств, что в момент подписания договора дарения 28 сентября 2015 года Рябова Т.А. была под влиянием заблуждения. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, доказательств уважительности причин которого истцом не представлено.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Рябовой Т.А, Рябовой О.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Рябова Т.А. в иске утверждала, что подписала договор не читая, поскольку не имела на это физической возможности, полагалась на свою дочь Рябову О.А, та, в свою очередь, подписала договор, не вникая в детали. Поскольку полагалась на согласование всех деталей напрямую между Рябовой Т.А. и Шкильной Е.А. и не считала возможным ставить под сомнение решения своей матери, рассчитывала на исключение рисков, каких-либо ошибок при оформления всей процедуры через МФЦ. В последующем Шкильная Е.А. получила от Рябовой Т.А. согласие на временное проживание в квартире на период решения личных вопросов. Однако после вселения Шкильная Е.А, в отсутствие согласия других жильцов, поселила в квартиру своего сожителя. В последующем истцам стало известно, что долю Шкильная Е.А. в праве собственности посредством нескольких взаимосвязанных сделок приобрел Кучеров А. В. за 1 450 000 руб.

Судом установлено, что до 2015 года Рябова Т.А. являлась единственным собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, право на которую было получено в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от 24 января 2012 года.

28 сентября 2015 года Рябова Т.А, Рябова О.А. и Шкильная Е.А. прибыли в МФЦ района Коньково, где подписали договор дарения, по которому к Рябовой О.А. и Шкильной Е.А. переходят по * доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также подали соответствующее заявление о государственной регистрации.

21 апреля 2016 года Рябова Т.А. и Рябова О.А. получили от Шкильной Е.А. заявление о намерении продать принадлежащую ей * долю в праве собственности на квартиру за 3 200 000 руб. и предложение воспользоваться своим преимущественным правом на покупку указанной доли.

19 августа 2016 года между Шкильной Е.А. и Бобоеровым А.Н. был заключен договор купли-продажи указанной доли.

Согласно пункту 5 договора покупка доли осуществлялась Бобоеровым А.Н. не за свои деньги, а за денежные средства Кучерова А.В, полученные покупателем по договору целевого ипотечного займа. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Бобоеровым А.Н. 25 августа 2016 года одновременно с государственной регистрацией ипотеки в пользу Кучерова А. В.

21 декабря 2017 года указанная * доли в праве собственности была оформлена Кучеровым А.В. на себя на основании договора купли-продажи с Бобоеровым А.Н, после чего 19 января 2018 года Кучеров А.В. вселился в квартиру.

Между тем указанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, применительно к статье 178 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют о существенном заблуждении Рябовой Т.А. при совершении сделки дарения, что доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы цена, по которой доля в праве собственности была отчуждена Шкильная Е.А, не имеет правового значения для признания заключенного ею договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении ст. ст. 178, 179, 181, 195, 199, 200, 250, 255, 572, 574 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не вправе был применить срок исковой давности по заявлению Кучерова А.В. в отношении требований о недействительности договора дарения, ответчиком по которым являлась Шкильная Е.А.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что Кучеров А.В. является стороной в споре, разрешение вопроса о действительности договора дарения затрагивает его права, в связи с чем он мог воспользоваться правом заявить о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, вывод судов о пропуске исковой давности не являлся решающим с учетом того, что спор судом разрешен по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы, является несостоятельным, так как по требованиям о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы не требовалось.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, с чем согласиться нельзя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Рябовой Т.А, Рябовой О.А, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Рябовой Т.А, Рябовой О.А. к Шкильной Е.А, Бобоерову А.Н, Кучерову А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев