Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-8141/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Матвиенко Д.Б., поступившую в Московский городской суд 14 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Токмакова Д.В. к Матвиенко Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано, поскольку требования о возврате денежных средств в сумме 495 646 рублей было расценено, как направленное на пересмотр решения Железнодорожного городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года, которым с Токмакова Д.В. в пользу Матвиенко Д.Б. взыскана сумма долга по договору займа от 24 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен по мотиву представления истцом доказательств того, что денежные средства, по поводу которых возник спор, были перечислены им на банковскую карту ответчика в 2013 году, то есть задолго до возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, спор по которому был разрешен Железнодорожным городским судом города Москвы, при том что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств ему на банковскую карту во исполнение какой-либо обязанности истца или с целью дарения.

В кассационной жалобе Матвиенко Д.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является обязательства Матвиенко Д.Б. из неосновательного обогащения в отношении денежных средств, которые Токмаков Д.В. перевел на его банковскую карту в 2013 году, доказательства чему применительно к статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ Токмаковым Д.В. представлены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, при том что Матвиенко Д.Б. не представлено доказательств, опровергающих презумпцию наличия с его стороны неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что споры относительно долга уже разрешены решением Железнодорожного городского суда Московской области по делу о возврате Токмаковым Д.В. долга по договору займа от 24 апреля 2016 года.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений, возникших ранее договора займа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика доказательств, освобождающих его от обязанности вернуть денежные средства, полученные на банковскую карту от истца в 2013 году.

Ссылки заявителя на неприменение судом при рассмотрении спора положений Гражданского кодекса РФ о договоре займа неосновательны, поскольку, как указывалось выше, данный иск предъявлен об обязательствах из неосновательного обогащения, регулируемого нормами названного специального закона. Спор о неосновательном обогащении ранее судом не рассматривался.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матвиенко Д.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Токмакова Д.В. к Матвиенко Д.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв