Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-8189/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ИП Кузнецова Д.В., поданную через отделение почтовой связи 15 мая 2019 года и поступившую в Московский городской суд 16 мая 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Русских Е.В. к ИП Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, с учетом определения Тушинского районного суда города Москвы от 3 мая 2018 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года, в иск удовлетворен в части взыскания задолженности по оплате труда с учетом времени вынужденного простоя в период с июля 2017 года по 17 апреля 2018 года в сумме 100 170,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по мотиву непредставления ответчиком доказательств исполнения им обязанностей работодателя в указанной части.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовым договором за период с июля 2017 года по 17 апреля 2018 года;, возложенная на него статьей 22 Трудового кодекса РФ, доказательств чему ИП Кузнецовым Д.В. не представлено, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на ИП Кузнецова Д.В. обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои возражения.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по трудовому договору, в рамках которого истец выполняла трудовую функцию продавца-кассира, суды обоснованно указали на то, что после закрытия 8 августа 2017 года торговой точки по адресу места работы истца, трудовые отношения с Русских Е.В. не были прекращены ответчиком в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя на то, что торговая точка была закрыта, а Кузнецов Д.В. с 9 марта 2017 года до апреля 2019 года находился в местах лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда города Брянска, не опровергают выводов судов о простое, поскольку по смыслу статьи 157 Трудового кодекса РФ простой не оплачивается только в случае, если он произошел по вине работника.

Однако указаний на такие обстоятельства, связанные с виновными действиями Русских Е.В, кассационная жалоба не содержит.

Понятие простоя дано в статье 72.2 Трудового кодекса РФ - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. С учетом того, что трудовые отношения с Русских Е.В. ИП Кузнецовым Д.В. не прекращались, суды обоснованно расценили установленные выше обстоятельства как связанные с временной приостановкой работы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Кузнецова Д.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Русских Е.В. к ИП Кузнецову Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев