Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-8194/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Московской Ж.В. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 17 мая 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Андрианова Н.В. к Московской Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Московской Ж.В. к Андрианову Н.В. о признании договора незаключенным в части, о признании сделки недействительной, изменении условий договора,

установил:

Андрианов Н.В. обратился в суд с указанным выше иском к Московской Ж.В, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору займа от 14 июня 2017 года, взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб, обращении взыскания на долю жилого помещения.

Московская Ж.В. предъявила встречные исковые требования к Андрианову Н.В. о признании договора незаключенным в части, признании сделки недействительной, изменении условий договора, сославшись на то, что получила займ только в размере 1 700 000 руб. Договора займа не соответствуют требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ относительно обязанности заемщика вернуть такую же сумму денег. Кроме того, согласно п. 1.4 договора сумма займа предоставляется заемщику для целевого пользования - ремонта и благоустройства жилья. На самом деле сумма займа была необходима заемщику для осуществления выплат по своим долгам, о чем займодавец был поставлен в известность до заключения договора. Также, исходя из п. 2.3 договора проценты за пользование суммой займа равняются 48% годовых, в случае просрочки более чем на 30 дней плата увеличивается до 108% годовых, в случае новой просрочки на 30 дней и более - до 324% годовых. Таким образом, Московская Ж.В. полагала, что заключила договор займа на крайне выгодных для себя условиях.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года, постановлено: взыскать с Московской Ж.В. в пользу Андрианова Н.В. в счет возврата суммы займа 2 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа в сумме 6 399 750 руб, штраф в сумме 200 000 руб, судебные расходы; обратить взыскание на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Профсоюзная, д. 91, кв. 320, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 8 500 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Московской Ж.В. к Андрианову Н.В. о признании договора незаключенным в части, о признании сделки недействительной, изменении условий договора - отказать.

В кассационной жалобе *, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части процентов за пользование суммой займа и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом установлено, что 14 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 2 500 000 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму займа частями в следующем порядке: в течении 83 месяцев, ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца перечислять денежную сумму в размере 100 000 руб. на расчетный счет займодавца, последний платеж заемщик обязуется перечислить на счет займодавца не позднее 14 июня 2024 года.

Согласно п. 2.3 договора, по согласованию сторон за пользование заемщиком суммой займа взимаются проценты в размере 4% в месяц, проценты начисляются со следующего дня после подписания договора. В случае просрочки очередного платежа на 30 дней и более, ежемесячная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 9% в месяц, со следующего дня после тридцатого дня просрочки. В случае если заемщик допускает новую просрочку очередного платежа на 30 дней и более, процентная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 27% в месяц, со дня, следующего за 30-м днем просрочки и остается неизменной до конца срока действия договора.

Согласно п. 2.7 договора в случае просрочки очередного платежа заемщиком, начисляется штраф в размере 0,5% на оставшуюся сумму долга - до дня погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 5.1 договора залога предмет залога оценивается сторонами в 8 500 000 руб.

В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа, между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым Московская Ж.В. передала в залог Андрианову Н.В. * долю в праве на квартиру по адресу: *.

3 июля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено письменное требование о досрочном возврате долга в связи с нарушением графика платежей.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям первоначального иска и требованиям ст. ст. 140, 141, 168, 179, 309, 310, 317, 348, 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из того, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату долга, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении процентов основаны на то, что Андрианов Н.В. не принял разумных меры к уменьшению убытков, его бездействие способствовало увеличению размера задолженности, в итоге размер неустойки и процентов по займу значительно увеличился.

С данным доводам согласиться нельзя, поскольку просрочка кредитора применительно к ст. 406 ГК РФ в деянии Андрианова Н.В, кроме того, срок 83 месяца, на который заключен договор, не свидетельствует о том, что кредитор бездействовал, направив претензию 3 июля 2018 года в адрес Московской Ж.В.

Вопреки доводам жалобы непривлечение в качестве третьего лица компании "Мегафинанс", неисследованность отношений между указанным юридическим лицом и Андриановым Н.В. на предмет осуществления ими совместной профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства имеют правовое значение по заключенному между сторожами договору займа.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, с чем согласиться нельзя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Московской Ж.В. по доверенности *, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Андрианова Н.В. к Московской Ж.В, по встречному иску Московской Ж.В. к Андрианову Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев