Определение Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 4г-8195/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Романова Н.П. по доверенности ***, поступившую в Московский городской суд 17 мая 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Романову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным выше иском к Романову Н.П, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования в пользу лица, которому ответчиком причинен ущерб в результате ДТП.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года, иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично, с Романова Н.П. взыскано *** рублей ** копеек к счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

В кассационной жалобе представителя Романова Н.П. по доверенности *** ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 18 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ***, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Вина водителя Романова Н.П. в вышеуказанном ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2014 года, которые в установленном законом порядке не оспорены.

По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, которое выплатило страховое возмещение, зачет которого судом произведен в части, относящейся к данному страховому случаю, в сумме *** рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Правое дело" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей ** копеек, исходя из которой, а также указанной выше суммы страхового возмещения судами и был определен размер ущерба в порядке суброгации применительно к требованиям статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениям в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С, Бересневой Г.С. и других", определении Конституционного суда РФ от 21 июня 2011 года N 855-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова В.А. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выплаты третьему лицу страхового возмещения, о перечислении страхового возмещения с отметкой банка "исполнено", а также о том, что суд не истребовал у истца договор добровольного страхования автомобиля, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "***", на основании которого было выплачено страховое возмещение, о необоснованном отказе ответчику в вызове эксперта и в назначении дополнительной экспертизы, а также о несогласии с судебной экспертизой, в которой указаны наименования запасных деталей, не относящихся к данному ДТП, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романова Н.П. по доверенности *** на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Романову Н.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев