Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-8196/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Котика В.В., поступившую в Московский городской суд 17 мая 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 9 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ИП Котика В.В. к Кондратьевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Кондратьевой Т.А. к ИП Котику В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Котик В.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой Т.А, сославшись на неосновательное обогащение ответчика вследствие выполненных им за свой счет работ по ремонту таунхауза в сумме 8 104 413,21 рублей.

Кондратьева Т.А. предъявила встречный иск к ИП Котику В.В, указывая на то, что передала ответчику для выполнения ремонтных работ в таунхаузе денежные средства в сумме 6 455 000 рублей, однако, работы не были выполнены.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 9 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано по мотиву непредставления сторонами доказательств возникновения между ними правоотношений из неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Котика В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части, в которой отказано в удовлетворении первоначального иска, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом первоначального иска является обязательство Кондратьевой Т.А. вернуть неосновательное обогащение, доказательств чему применительно к главе 60 Гражданского кодекса РФ ИП Котиком В.В. не представлено, что является нарушением требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывает свои требования.

По смыслу статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение предполагает отсутствие установленных законом оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, включая требования о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Рассматривая иск ИП Котика В.В, судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, оснований для применения к которому обязательств из неосновательного обогащения не имеется, поскольку ИП Котиком В.В. не доказано, в частности, что он произвел излишнюю оплату в рамках существовавших между сторонами правоотношений по договору подряда.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, при том что суд не вправе по своей инициативе изменить основания и предмет иска и устанавливать обстоятельства, имеющие значение применительно к нормам статьи 702-729 Гражданского кодекса РФ (общие положения о подряде).

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что имело место неосновательное обогащение Кондратьевой Т.А, однако, в обоснование ссылается на обстоятельства, имеющие отношение к исполнению ответчиком обязательств по договору подряда, что предметом спорных правоотношений по данному делу не является.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Котика В.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 9 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев