Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-8247/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Золотарёвой А.А. и ее представителя по доверенности Беликова С.В., поступившую в Московский городской суд 17 мая 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Золотарёвой А.А. к Филиппову И.А. о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Золотарёва А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Филиппову И.А, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником соседнего с нею машино-места, отказывается осуществить перенос перегородки, в результате чего она ограничена в праве пользования своей собственностью в размере, указанном в поэтажном плане.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Золотарёвой А.А. и ее представителя по доверенности Беликова С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 196, 199, 205, 209, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что Золотарёва А.А, как собственник, обязана доказать наличие помех со стороны ответчика, препятствующих пользованию ее машино-местом, однако в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.

Судами установлено, что Филиппов И.А. стал собственником машино-места (N *** по указанному в решении адресу) в 2010 году в порядке наследования после смерти его отца, каких-либо изменений указанного машино-места, площадь которого соответствует данным обмера БТИ, не производилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о пропуске исковой давности не имеет значения, так как спор был разрешен судами по существу.

Кроме того, доводы жалобы не учитывают, что правовое значение применительно к статье 304 Гражданского кодекса РФ, а также нормам Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" имеет площадь машино-места, указанная в сведениях государственного кадастрового учета, в отношении которой истцом не заявлено о нарушении своих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Золотарёвой А.А. и ее представителя по доверенности Беликова С.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв