Определение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4г-8265/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Поскребышева А.А. по доверенности Маричевой Л.Б., поступившую в Московский городской суд 20 мая 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Поскребышева А.А. к Степановой М.С. об исключении из числа наследников,

установил:

Поскребышев А.А обратился в суд с указанным выше иском к Степановой М.С, полагая, что ответчик не может быть признан наследником второй очереди, поскольку наследодатель Поскребышева А.С. не считала Степанову М.С. своей сестрой.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Поскребышева А.А. по доверенности Маричевой Л.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 1117, 1119, 1141, 1142, 1144, 1145 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", ст.48 Семейного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходили из того, что Поскребышев А.А. не опроверг факт родства ответчика и наследодателя, установленный на основании записей актов гражданского состояния, в соответствии с которым Степанова М.С. приходилась единокровной сестрой Поскребышевой А.С.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства родства не исследованы судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в основу решения положена незаверенная копия свидетельства о рождении ответчика.

Между тем судами установлено, что указанный документ подтвержден ответом на судебный запрос из *** отдела ЗАГС Города Москвы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Поскребышева А.А. по доверенности Маричевой Л.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв