Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-8266/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Юрченко Ю.Б., поданную через отделение почтовой связи 15 мая 2019 года и поступившую в Московский городской суд 21 мая 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Юрченко Ю.Б. к Малининой А.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, по встречному иску Малининой А.В. к Юрченко Ю.Б. о признании договора действительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности,

установил:

Юрченко Ю.Б. обратился в суд с указанным выше иском к Малининой А.В, ссылаясь на то, что * умерла его сестра *, истец является единственным ее наследником, однако, нотариус отказывается включать в наследственную массу спорную квартиру, поскольку 26 апреля 2016 года * подарила указанную квартиру ответчику. Между тем договор дарения не прошел государственной регистрации, все расходы по содержанию имущества несет истец.

Малинина А.В. предъявила к Юрченко Ю.Б. встречные исковые требования о признании договора дарения действительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности, ссылаясь на то, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности явилась смерть *.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Юрченко Ю.Б. отказано; исковые требования Малининой А.В. удовлетворены частично; признать за Малининой А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; в остальной части иска отказано; решение является основанием для государственной регистрации права собственности Малининой А.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества

В кассационной жалобе Юрченко Ю.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 12, 165, 166, 432, 433, 572, 574, 1110, 1112 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что заключенный между * и Малининой А.В. договор дарения спорной квартиры от 26 апреля 2016 года заключен в письменной форме, содержит существенные условия договора данного типа, не признавался недействительным, а единственным основанием для отказа в регистрации права собственности явилась смерть *.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что Малининой А.В. пропущен срок исковой давности, поскольку согласно статье 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку * от совершения регистрации не уклонялась, о чем свидетельствует то обстоятельство, что 27 апреля 2016 года необходимые документы были сданы на регистрацию, о приостановлении которой * не просила, не выражала волю на отказ от дарения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юрченко Ю.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Юрченко Ю.Б. к Малининой А.В, по встречному иску Малининой А.В. к Юрченко Ю.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев