Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-8353/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Цыгаревой С.Н., поданную через отделение почтовой связи 17 мая 2019 года и поступившую в Московский городской суд 24 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Цыгаревой С.Н. к Румянцеву А.О. о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, постановлено: исковые требования Цыгаревой С.Н. - удовлетворить; взыскать с Румянцева А.О. в пользу Цыгаревой С.Н. денежные средства в размере 400 000 руб, неустойку в размере 110 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цыгаревой С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, обязательства по которому надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Отменяя решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применительно к требованиям статей 309, 310, 740, 743, 745, 746. 723, 702, 712, 450 Гражданского кодекса РФ указала, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец не исполнила обязанности по оплате выполненных работ, так как 3 июля 2017 года вместо уплаты денежных средств в размере не 120 000 руб, она уплатила 100 000 руб, чем нарушила п. 1.3 договора. При таком положении в соответствии с п. 3.3.2 договора ответчик, выполнявший функции подрядчика, вправе был в одностороннем порядке приостановить выполнение работ до исполнения истцом обязанности по внесению очередного платежа в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после 12 июля 2017 года, когда истец, в нарушение условий договора об обеспечении беспрепятственного доступа на объект с целью выполнения подрядчиком всех принятых на себя обязательств, забрала ключи от квартиры, ответчик лишен был возможности выполнять работы. С требованием к ответчику об устранении недостатков выполненных им работ, с установлением конкретного перечня данных недостатков, истец не обращалась. Согласно выводам произведенной по ходатайству истца строительно-технической экспертизы, выявленные в ходе ее проведения замечания несущественны и могут быть устранены.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик представил доказательства, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности, по поводу которой возник спор.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Доказательств обратного Цыгаревой С.Н. не представлено.

Таким образом, апелляционное определение основано на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что недостающая сумма по договору в действительности была ответчику выплачена, от выполнения работ ответчик сам немотивированно отказался и доказательств обратного суду не представил.

Однако эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цыгаревой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Цыгаревой С.Н. к Румянцеву А.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев