Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-8367/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Копыриной А.И., Копырина В.И. по доверенности Беднова М.В., поступившую в Московский городской суд 31 мая 2019 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Копыриной А.И., Копырина В.И. к Копырину И.Л. об определении доли в общем имуществе, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года исковые требования Копыриной А.И, Копырина В.И. к Копырину И.Л. (отец истцов) об определении доли в общем имуществе, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены путем включения в состав наследства, открывшегося в 2007 году после смерти Копыриной С.Н, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; за каждой из сторон признано право собственности на 1/6 долю спорной квартиры по мотиву фактического проживания истцов на день смерти Копыриной С.Н. в спорной квартире, приобретенной в период брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года Копыриной А.И, Копырину В.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе представителя Копыриной А.И, Копырина В.И. по доверенности Беднова М.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены апелляционного определения, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и принимая новое решение, обоснованно указала на то, что спорная квартира была приобретена родителями истцов в 2006 году по договору купли-продажи и оформлена в собственность их отца (ответчика Копырину И.Л.), при том, что истцы в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося в 2007 году, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, требований об установлении факта принятия наследства по данному делу не заявляли.

Таким образом, правовых оснований для включения спорного имущества в состав наследственной массы не имелось.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что иск в суд предъявлен только 19 июня 2017 года, то есть спустя около десяти лет после открытия наследства, что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности, правовых оснований для восстановления которого не имеется.

В кассационной жалобе заявители полагают, что судебная коллегия неправильно определилаобстоятельства, имеющие значение для дела, однако, при этом повторяют те же фактические данные, что были установлены судом апелляционной инстанции, не оспаривают при этом, что требований об установлении факта принятия наследства по данному делу ими не заявлялось, о восстановлении срока для принятия наследства они не просили.

При таком положении само по себе отсутствие спора о принадлежности Копыриной С.Н. ? доли в праве собственности на спорную квартиру не свидетельствует о том, что истцы просили признать их принявшими наследство.

Доводы жалобы о том, что начало течения срока исковой давности может быть связано с действиями истцов, совершенными в 2017 году, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, не основан на нормах материального права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Копыриной А.И, Копырина В.И. по доверенности Беднова М.В, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Копыриной А.И, Копырина В.И. к Копырину И.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв