Определение Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 4г-8382/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Мишиной Л.С., поданную через отделение почтовой связи 24 мая 2019 года и поступившую в Московский городской суд 3 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 17 июля 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Мишиной Л.С. к ФГУП "Почта России" о взыскании убытков, платы за оказание услуг почтовой связи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мишина Л.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ФГУП "Почта России", полагая ответчика виновным в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, поскольку отправленная ею международная посылка с чайником "Гжель" была повреждена.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мишиной Л.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", "Почтовых правил", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, Всемирной почтовой конвенции, заключенной 10 октября 2012 года в г. Дохе, исходили из того, что истец самостоятельно выбрала упаковку почтового отправления, не соответствующую характеру вложения, в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку истец не сообщил информации о пересылке легко бьющихся предметов.

В кассационной жалобе заявитель Мишина Л.С, ссылается то, что обязанность правильного оформления почтового отправления возложена на сотрудников почтовой службы, а не на отправителя.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 175 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (ред. от 14.11.1992) посылки должны упаковываться отправителями в посылочные ящики: картонные, деревянные, фанерные и полимерные, а также в мягкую оболочку (ткань). Посылки могут приниматься в многооборотной таре, изготавливаемой из синтетических материалов, порядок приема, обработки, пересылки и выдачи таких посылок определяется отдельной инструкцией.

Упаковка посылок выбирается самими отправителями с учетом того, что она должна соответствовать характеру вложения, продолжительности пути, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при перевозке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других почтовых отправлений и причинения какого-либо вреда работникам предприятий связи. Упаковка посылок, перечисленных в ст. 176 - 196 настоящих Правил, должна соответствовать требованиям, указанным в этих статьях.

Пунктом 178 названных Правил установлено, что хрупкие и бьющиеся предметы упаковываются в твердую тару и пересыпаются опилками или обкладываются стружками, ватой и т.п.

За повреждение хрупких предметов, вложенных отправителями в посылки в мягкой упаковке, органы связи ответственности не несут.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию оценки доказательств судами первой и второй инстанции.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мишиной Л.С. на решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 17 июля 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Мишиной Л.С. к ФГУП "Почта России" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв