Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4га-0200/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Соловьева Д.Н., его представителя по доверенности Сагенбаева И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.05.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Соловьева Д.Н. к Префектуре Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы о признании действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома незаконным, об отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании,

установил:

Соловьев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы о признании действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для много квартирного дома незаконным, об отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Требования о незаконности действия Префектуры ТиНАО административный истец мотивировал отсутствием правовых оснований для проведения конкурса для выбора управляющей компании для управления домом, поскольку собственниками многоквартирного дома N *, ранее уже был выбран способ управления многоквартирным домом, и принятое решение было реализовано, что подтверждается действующим договором с ООО "УК Созидание". Кроме того, административный истец указывает, что организатор конкурса не уведомил об этом собственников многоквартирного дома в установленном Законом порядке, чем нарушил процедуру его проведения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 22.05.2018 г. дело было истребовано из Щербинского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 15.06.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, от 04.06.2014 г. утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; утверждена для управления многоквартирным домом управляющая компания "Управляющая компания "Созидание".

05.06.2014 г. между ООО "Управляющая компания "Созидание" и Соловьевым Д.Н, Соловьевой А.В. заключен договор управления многоквартирным домом.

Соловьев Д.Н. является собственником квартиры, общей площадью 73,7 кв.м, по адресу: г*, на основании договора купли-продажи от 05.05.2014 г.

Префектурой ТиНАО г. Москвы организован открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: *.

07.04.2017 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www. torgi. gov. ru опубликовано извещение о проведении торгов N 070417/3202277/01 в форме проведения: открытый конкурс, дата проведения конкурса 28.06.2017 г.

Решением конкурсной комиссии Префектуры ТиНАО г. Москвы, оформленным протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N070417/3202277/01 от 27.06.2017 г, ООО "ПИК-Комфорт" признано единственным участником конкурса.

Распоряжением Мосжилинспекции N 1256-РЛ от 20.09.2017 г. из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что ООО "УК "Созидание" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домами, в том числе по адресу: *, в реестр лицензий включены сведения о том, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для самоуправления многоквартирным домом", исходил из отсутствия фактов, свидетельствующих о нарушении государственным органом предписаний действующего законодательства и прав Соловьева Д.Н.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что с уд первой инстанции обоснованно учел, что на момент проведения конкурсных процедур в отношении указанного дома отсутствовал протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, в связи с чем доводы административного истца о выборе другой управляющей компании до проведения оспариваемого конкурса судом первой инстанции верно не приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия считает верной правовую позицию суда первой инстанции о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании конкурса недействительным, должно доказать наличие нарушенного права, чего Соловьевым Д.Н. сделано не было.

Согласно п.п. 2, 87 Правил участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Вместе с тем, Соловьев Д.Н. не является участником конкурса и им не предоставлены доказательства о нарушении его прав.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции административного истца относительно возникшего спора и субъективного мнения административного истца о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные постановления постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, не содержат, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьева Д.Н, его представителя по доверенности Сагенбаева И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Соловьева Д.Н. к Префектуре Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы о признании действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома незаконным, об отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова