Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4га-0222/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу президента ООО "ЭКО-ТЕПЛО" Шеляпина Ю.Е., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по административному делу по административному иску Кондратьева В.Л. к судебному приставу-исполнителю МОСППОИП ФССП России Паукову А.В. о признании постановлений и действий незаконными,

установил:

Кондратьев В.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве А.В. Паукову, о признании постановлений и действий незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав должника на получение от взыскателя справедливой разницы между стоимостью его квартиры, переданной взыскателю (ООО "Эко-Тепло"), и суммой его долга, подлежащей уплате в рамках исполнительного производства.

Кроме того, указывал на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не позволял идентифицировать объект недвижимости, на который обращено взыскание, а должник не был своевременно уведомлен о совершении исполнительных действий.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска В.Л. Кондратьева.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве А.В. Паукова от 27 ноября 2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству *. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14 августа 2018 года, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2019 года ООО "ЭКО-ТЕПЛО" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 этого же Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в дальнейшем - Закона об исполнительном производстве), заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из изложенного можно сделать вывод, что получение должником упомянутой разницы обеспечивается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру *, принадлежащую В.Л. Кондратьеву по праву собственности. Начальная продажная стоимость квартиры с торгов установлена в размере 88343054,40 рублей.

В рамках исполнительного производства *, возбужденного 26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги.

Поскольку квартира не была реализована в двухмесячный срок, судебным приставом-исполнителем 17 октября 2017 года в адрес правопреемника взыскателя ООО "Эко-Тепло" направлено предложение об оставлении квартиры за собой по цене на 25 процентов ниже ее стоимости - 66257290 рублей, что превышает сумму обеспеченного ипотекой долга В.Л. Кондратьева на 17 277 882,44 рублей = (66 257 290 - 48 979 407,56).

Как указывал административный истец, после передачи взыскателю ООО "Эко-Тепло" нереализованной на торгах квартиры, в его пользу должны быть перечислены средства в сумме 13 406 888,74 рублей, с учетом долга перед ООО "Эко-Тепло" по исполнительному производству *в сумме 3 870 994,50 рублей.

Однако из постановления от 27 ноября 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю следует, что на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Москве поступили средства от взыскателя ООО "Эко-Тепло" в размере 6 511 178,26 рублей.

Оплата этой суммы обусловлена удержанием денежных средств в размере 7 055 264,34 рублей в пользу ООО "Эко-Тепло" по другому исполнительному производству *, возбужденному 19 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, и признавая законность оспариваемого постановления суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с такими выводами суда не согласилась, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель нарушил условие одновременной выплаты (перечисления) соответствующей справедливой разницы цены переданного имущества, которое превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, распределив часть этих средств в сумме 7 055 264,34 рублей по другому исполнительному производству, предметом которого являлось взыскание денежных средств, не обеспеченных ипотекой этого имущества.

При этом исполнительные производства, о которых идет речь, на момент вынесения оспариваемого постановления не были объединены в сводное исполнительное производство, как это предписано частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств вне рамок сводного исполнительного производства повлекли нарушение баланса имущественных интересов должника и других взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель установив, что обязанность по выплате денежных средств не исполнена в полном объеме, не имел оснований для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции в решении этим обстоятельствам не дана правовая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в этой части.

В остальной части судебная коллегия нашла безосновательными доводы административного истца о том, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не позволял идентифицировать объект недвижимости, на который обращено взыскание, поскольку никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что на торги передано имущество, которое являлось предметом ипотеки, начальная продажная цена квартиры определена судом.

Таким образом, требования в указанной части иска признаны безосновательными и не удовлетворены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы президента ООО "ЭКО-ТЕПЛО" Шеляпина Ю.Е, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова