Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4га-0355/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности Краснощековой Н.А., поступившую в Московский городской суд 22.03.2019 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.09.2018г. по административному делу по административному исковому заявлению АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Савёловского ОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве, в котором просило признать незаконными вынесенные в рамках сводного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ссылаясь на недопустимость применения таких мер принудительного исполнения после признания его банкротом в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 29.05.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. определено:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 29.05.2018 года в части отказа в удовлетворении административного иска АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к судебному приставу-исполнителю Савёловского ОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность оставить без изменения, в остальной части - обращения взыскания на дебиторскую задолженность указанное решение Савёловского районного суда города Москвы от 29.05.2018 года отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по городу Москве от 01.12.2017 года в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.04.2019 г. административное дело N * истребовано из Савеловского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 15.05.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая возможным обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника-банкрота, нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по требованиям об оспаривании обращения взыскания на дебиторскую задолженность судом первой инстанции не установлены, а обязанность доказывания законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя в этой части административными ответчиками не исполнена.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в соответствии с которыми АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" является должником по сводному исполнительному производству, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано банкротом.

01.12.2017 года судебный пристав-исполнитель Савёловского ОСП УФССП России по городу Москве вынес три постановления, которыми на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наложил арест на дебиторскую задолженность АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пределах сумм, которые оно должно взыскателям по сводному исполнительному производству, включая ОАО "Мурманэнергосбыт", и, кроме того, на основании статьи 76 того же Закона обратил взыскание на указанную дебиторскую задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", однако, не применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и следующие разъяснения, которые содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 N 277-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Орла на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Между тем в статье 76 того же Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности в пункте 5 её части 3 указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 года N 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платёжеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечёт, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от её реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, установление Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определённость объёма его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатёжеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Таким образом, разрешая спор в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что послужило правовым основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и вынесении судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении административного иска в этой части.

В остальном, отказывая в удовлетворении административного иска о наложении ареста на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что арест наложен в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, является исполнительным действием, в отношении которого не предусмотрено указанных выше законодательных ограничений.

Действительно, статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, включая арест, которые не являются мерами принудительного исполнения.

Согласно абзацам 6, 7, 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку исполнение по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства не приостановлено и не прекращено, что не опровергнуто представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в рамках сводного исполнительного производства рассматривается только вопрос о взыскании текущих платежей, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, по поводу которых возник спор.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности Краснощековой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.09.2018г. по административному делу по административному исковому заявлению АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова