Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4га-0371/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пышкина С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.03.2019 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. по административному делу по административному иску Пышкина С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве о признании требования незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности,

установил:

Пышкин С.Н. обратился в суд с иском к административному ответчику ИФНС N 33 по г. Москве, в котором просил признать выставленное ему требование N * от 14.02.2017 года об уплате транспортного налога незаконным; обязать административного ответчика произвести перерасчет задолженности, включая начисленные сумму налога и недоимок по предъявленному к уплате транспортному налогу с учетом нахождения автомобиля в угоне с 09.02.2012 года, мотивируя требования тем, что значительная часть задолженности образовалась в период нахождения автомобиля истца в угоне. По факту угона возбуждено уголовное дело, однако автомобиль до настоящего времени не найден. 10.07.2017 года административным истцом в адрес административного ответчика направлено письмо об отмене требования, однако в этом ему было отказано.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018г. отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пышкин С.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.04.2019 г. административное дело N * истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 25.04.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела, в связи с чем п олагаю, что кассационную жалобу Пышкина С.Н. с административным делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Пышкину С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак *.

В соответствии с действующими тарифами Пышкину С.Н. был начислен налог на принадлежащее ему транспортное средство за 2016 год и в связи с его неуплатой выставлено требование N * от 14.02.2017 года об уплате данного налога в размере 72 323 руб. и пени в сумме 1 784 руб. 02 коп. сроком исполнения до 18.05.2017 года.

Как указывал в административном иске Пышкин С.Н, с 09.02.2012 года автомобиль находится в угоне, возбуждено уголовное дело.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что требование об уплате налога выставлено обоснованно, поскольку Пышкин С.Н, являясь плательщиком транспортного налога, обязанность по его уплате не исполнил.

С указанным выводом судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании требования незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности, суд не применил указанную норму материального права, поскольку из смысла вышеприведенной нормы материального права следует, что зарегистрированное транспортное средство, утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Согласно Информационному письму Федеральной налоговой службы "О налогообложении автомобиля, находящегося в угоне" в случае, если от налогоплательщика, подлинника выданной отделом внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступило, у последнего отсутствуют законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога (вплоть до месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик представит в налоговый орган указанную справку).

Как усматривается из материалов дела и приложенной к кассационной жалобе переписки Пышкина С.Н. с налоговой службой, в базе данных Инспекции имеются сведения о розыске транспортного средства * с 10.02.2012 г. Согласно справке СУ УМВД России по городскому округу Химки (л.д. 6) автомобиль *, государственный регистрационный знак *, похищен у Пышкина С.Н. в 2012 году, сведений об обнаружении автомобиля нет. Согласно письма ИФНС от 28.07.2017 г. дата угона указанного автомобиля - 10.02.2012 г. (л.д. 10). Кроме того, согласно определения суда первой инстанции от 16.11.2017 г. (л.д. 28) из ИФНС России N 33 по г. Москве истребовались сведения о том, предоставлялись ли Пышкиным С.Н, * г.р, сведения об угоне транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, срок для предоставления сведений предоставлен - до 19.12.2017 г. Однако указанные сведения до даты вынесения решения судом первой инстанции - 06.03.2018 г, ответчиком не предоставлены и дело рассмотрено в их отсутствие. Тогда как согласно сообщению МИФНС N 13 по Московской области в базе данных инспекции имеются сведения о розыске транспортного средства *, государственный регистрационный знак * с 10.02.2012 г, сведения переданы в ИФНС N 33 по г. Москве. Таким образом, исходя из анализа указанных документов можно сделать вывод о том, что обязанность по уведомлению налогового органа о нахождении в розыске транспортного средства * Пышкиным С.Н. исполнена. Иного ответчиком ИФНС N 33 по г. Москве суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что судом при рассмотрении административного иска безосновательно не приняты во внимание доводы административного истца об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль *, как усматривается из протокола судебного заседания от 06.03.2018 г, судом не ставился на обсуждение вопрос о возможности закончить судебное разбирательство в отсутствие истребованных судом у административного ответчика доказательств, в нарушение ст. 63 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства непредоставления истребованных доказательств и не приняты меры по их получению. Таким образом, судебные акты об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании требования незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности вынесены судами нижестоящих инстанций с нарушением норм материального и процессуального права, которое является существенным, влияющим на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Поскольку судом в нарушение ст. 310 КАС РФ недоказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая доводы кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, административное дело вместе с настоящим определением следует передать для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 325, 328 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

кассационную жалобу Пышкина С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. по административному делу по административному иску Пышкина С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве о признании требования незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова