Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4га-0485/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Воротынцева В.Д., поступившую в Московский городской суд 24 апреля 2019 года, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по административному исковому заявлению Воротынцева В.Д. к ФССП России о признании незаконными действий,

установил:

Воротынцев В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России об оспаривании действий (бездействия), ссылаясь на то, что 28 мая и 12 ноября 2018 года, как представитель взыскателя по исполнительному производству N *, обращался к административному ответчику с ходатайствами, о согласии взыскателя Воротынцева С.В. принять имущество должника Колесникова В.Н. в счет погашения долга и о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в нерассмотрении данного ходатайства; при рассмотрении ходатайств административным ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушены требования статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель не был уведомлен о перенаправлении ходатайства от 12 ноября 2018 года в Изобильненский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а ходатайство от 28 мая 2018 года не направлено административным ответчиком для рассмотрения компетентному лицу (в Изобильненский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю).

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года административное исковое заявление Воротынцева В.Д. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении административного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, частью 1 статьи 441 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 22 КАС РФ, статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что дело по предъявленным Воротынцевым В.Д. требованиям неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку данных о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, находится место жительства или имущество должника по исполнительному производству, совершались исполнительные действия в отношении Колесникова В.Н, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на то, что подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнительным производством определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства, и фактическим обстоятельствам о том, что настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ; место жительства должника в исполнительном производстве (Ставропольский край) к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы не относится, о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, находится имущество должника по исполнительному производству, совершались исполнительные действия в отношении Колесникова В.Н, заявитель не сообщает.

Доводы Воротынцева В.Д. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

Кроме того, судебная коллегия отметила, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат, нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О).

Административный истец, будучи представителем по доверенности взыскателя в исполнительном производстве, самостоятельно оспаривает бездействие должностных лиц службы судебных приставов, указывая на допущенное нарушение порядка и сроков рассмотрения ходатайств (статья 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оснований предполагать, что права, свободы и законные интересы Воротынцева В.Д, защита и восстановление которых является целью административного судопроизводства, затронуты, нарушены или существует реальная угроза их нарушения, в том числе административному истцу созданы какие-либо препятствия к их осуществлению, не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воротынцева В.Д, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова