Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4га-0513/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пузановой О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.04.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. по административному делу по административному иску Пузановой О.А. к Управлению государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным разрешения на строительство, возложении обязанности,

установил:

Пузанова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным разрешения на строительство, запрете предоставлять очередникам Минобороны РФ жилые помещения в зоне застройки: ***.

Требования мотивированы тем, что указанные выше жилые дома возведены с грубыми нарушениями Градостроительного законодательства Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 года в удовлетворении административного иска Пузановой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Частью 1 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На основании ст. 46 Воздушного кодекса РФ, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из п. 1 ст. 47 Воздушного кодекса РФ, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Судами установлено, что с 14.12.2004 г. Пузанова О.А. является очередником Министерства обороны РФ.

17.08.2012 г. на застройку участка по адресу: *** выдано разрешение на строительство N***.

Согласно извещению о распределении жилого помещения N * от 24.09.2015 г. Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ Пузановой О.А. на семью в составе 3-х человек предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Москвы от 11.02.2013 г. оставлено без изменения, застройщик (подрядчик) - ЗАО "Строительное управление N 155" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

26.02.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в адрес Министерства обороны РФ направлено частное определение о ненадлежащем контроле со стороны ОАО "Главное управление обустройства войск" за выполнением работ по государственным контрактам при строительстве жилой застройки по адресу: ***.

При этом, основанием для принятия указанных выше мер реагирования явилось то обстоятельство, что при осуществлении строительства ответственными лицами не получено согласие Центрального МТУ Росавиации на строительство жилой застройки по адресу: ***.

Согласно письму АО "МАШ" N* от 26.07.2018 г, границы подзон и ограничения использования земельных участков вблизи аэропорта "*" не утверждены. Мероприятия по установлению приаэродромной территории не завершены.

Согласно заключению государственной экспертизы от 13.08.2012 г. проектная документация "жилая застройка на 2863 квартиры", расположенная по адресу: ***, в полном объеме соответствует требованиям утвержденных задания на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Представленное заключение не оспорено.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, получено соответствующее разрешение, построенный объект признан соответствующим установленным нормам и правилам. Разрешение на ввод жилого объекта в эксплуатацию недействительным не признавалось и не отменялось.

Согласно пояснениям административного истца, 21.08.2018 командиром войсковой части * ей вручено решение ДЖО от 10.07.2018 N*** об изменении формы обеспечения военнослужащего жилым помещением на предоставление субсидии для приобретение жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пузановой О.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым разрешением на строительство права и законные интересы административного истца не затронуты, разрешение оформлено в установленном законом порядке и согласовано с компетентными органами государственной власти и надзора. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания указанного разрешения, поскольку таковое является документом, находящимся в публичном доступе и было оформлено в 2012 году, предложение по заселению в квартиру административному истцу предоставлено 24.09.2015 г, при этом оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не установлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали ли бы выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пузановой О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. по административному делу по административному иску Пузановой О.А. к Управлению государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным разрешения на строительство, возложении обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова