Постановление Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4у-1249/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Кулашкина Н.К. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года ,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года

Кулашкин Н.К, ***************, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей и под домашним арестом с 19 января 2016 года до 7 декабря 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кулашкин Н.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств: 5 пакетиков с веществами, которые содержат в своем составе МДМА, общей массой 9,05 грамма, то есть в крупном размере, 13 свертков с марихуаной, высушенной до постоянной массы, общей массой 50,3 грамма, то есть в значительном размере, и 2 свертков с психотропным веществом - амфетамином, массами 1,36 грамма и 6,56 грамма, то есть в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 18 января 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кулашкин Н.К. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Кулашкин Н.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на заключение экспертизы, согласно выводам которого на весах и упаковках веществ не обнаружены отпечатки его пальцев, все вещества не составляли ранее единой массы, утверждает, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию. По мнению осуждённого, его вина в совершении преступления, за которое он осуждён, не доказана. Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотиков, ни органами следствия, ни судом, добыто не было. Ссылаясь на данные им показания, согласно которым он приобрел наркотические и психотропные вещества для собственного употребления, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, по мнению осуждённого, наркотические и психотропные вещества, признанные по делу вещественными доказательствами, получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и должны быть признаны недопустимыми. Утверждает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей К. и Б. относительно изъятия в его жилище упаковочного материала. Заявляет, что показания всех свидетелей обвинения противоречат друг другу и не согласуются между собой. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в частности, суд при замене государственного обвинителя в судебном заседании в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю. Утверждает, что судом не соблюдена установленная УПК РФ процедура фиксации судебного заседания, поскольку части протокола судебного заседания не подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

По мнению осуждённого, постановленный приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям, в его основу положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Также считает, что отсутствие в приговоре ссылок на решение суда, которым разрешено получение информации о его телефонных соединениях в период с 13 августа по 6 сентября 2015 года, а также отсутствие сведений о том, каким образом результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в органы следствия, свидетельствуют о нарушениях УПК РФ, в связи с чем все полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются недопустимыми. Указывает, что фактически он был задержан 18 января 2016 года, в связи с чем судом неправильно исчислен срок отбытия наказания с 19 января 2016 года. Полагает, что судом при назначении наказания не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание им своей вины в части хранения наркотических средств и психотропных веществ, его активное способствование раскрытию преступления, *********, его поведение после совершения преступления и в период нахождения под домашним арестом, а также долгое нахождение в следственном изоляторе. С учётом изложенного п росит судебные решения отменить либо изменить, зачесть в срок отбывания наказания день его фактического задержания - 18 января 2016 года, признать недопустимыми доказательствами стенограммы телефонных переговоров и протокол осмотра и прослушивания фонограммы, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов В, Л, К. и П. следует, что при проверке имеющейся информации о возможной причастности мужчины по имени Н к незаконному обороту наркотического средства - гашиш и психотропного вещества - амфетамин, в ходе наблюдения 18 января 2016 года на лестничной площадке жилого дома был задержан Кулашкин Н.К, которому было оглашено постановление судьи Московского городского суда на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения". В ходе личного досмотра Кулашкина Н.К. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри. Все обнаруженное и изъятое в ходе проведения ОРМ "Обследование жилого помещения" было упаковано в бумажные конверты и пакеты, опечатано соответствующим образом, на которых поставили подписи все лица, участвующие в мероприятии.

Свидетели К. и Б, принимавшие участие в качестве представителей общественности при досмотре Кулашкина Н.К, задержанного за незаконный оборот наркотических средств, и обследовании его квартиры, показали, что в ходе личного досмотра Кулашкина Н.К. у него в нагрудном кармане рубашки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, в ходе обследования квартиры Кулашкина Н.К. с участием кинолога, специалиста и оперативных сотрудников были обнаружено и изъяты свертки с веществами, пакеты с таблетками, электронные весы, денежные средства, мобильные телефоны, три паспорта, один из них на имя Кулашкина Н.К, три банковские карты, листы с рукописными записями, коробки с патронами, два пистолета, емкости с остатками вещества, различные стеклянные емкости с содержимым, емкости с веществами, бутылки и жидкостями. Все обнаруженное было упаковано в конверты и пакеты, составлен соответствующий документ, с которым ознакомились и где расписались все участвующие лица.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям представителей общественности К. и Б, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в частности протоколом личного досмотра Кулашкина Н.К, в ходе которого у него был изъят сверток с веществом; протоколом обследования жилого помещения, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе 13 свертков с растительным веществом внутри, 5 пакетиков с таблетками разного цвета, электронные весы, денежные средства, мобильные телефоны, паспорта, банковские карты, листы бумаги с записями, а также различные стеклянные емкости с содержимым, емкости с веществами, бутылки с жидкостями; стенограммой телефонных переговоров Кулашкина Н.К. за период с 13 августа по 6 сентября 2015 года, согласно которым осуждённый вел телефонные переговоры с неустановленными лицами, подтверждающие факт его причастности к сбыту наркотических и психотропных веществ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого прослушаны компакт-диски, из содержания которых усматривается причастность Кулашкина Н.К. к организации незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ неустановленным лицам; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещества, изъятые в ходе личного досмотра Кулашкина Н.К, и вещества, изъятые в ходе обследования жилого помещения Кулашкина Н.К, являются наркотическими средствами: содержащими в своем составе МДМА, общей массой 9,05 грамма, а также марихуаной, высушенной до постоянной массы, общей массой 50,3 грамма, 2 свертка массами 1,36 грамма и 6,56 грамма являются психотропным веществом - амфетамином, на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обследования жилого помещения обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Кулашкина

Н.К. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (каннабиноидов); вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой - либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Кулашкина Н.К. судебными инстанциями не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Кулашкина Н.К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебными инстанциями надлежащим образом была проверена версия осуждённого о приобретении им наркотических средств для личного употребления, которая обоснованно отвергнута, с указанием в судебных решениях мотивов принятого решения.

Об умысле осуждённого на сбыт изъятых при его личном досмотре и в ходе обследования жилого помещения наркотических средств и психотропных веществ, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствуют приобретение Кулашкиным Н.К. наркотических средств и психотропных веществ, их количество, виды и расфасовка, наличие у него электронных весов, на которых обнаружены следы наркотического средства, а также имеющиеся в материалах уголовного дела стенограммы телефонных переговоров, согласно которым неустановленные лица неоднократно звонили Кулашкину Н.К. с целью приобретения у него наркотических средств и психотропных веществ, то есть Кулашкин Н.К. начал выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей - сотрудников полиции, согласно которым до задержания Кулашкина Н.К. была получена информация о том, что он причастен к распространению наркотических средств и психотропных веществ, а также сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась указанная информация, Кулашкин Н.К. был задержан и в ходе его личного досмотра и обследования жилого помещения было изъято большое количество наркотических средств и психотропных веществ.

При этом следует отметить, что, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

С учётом изложенного доводы осуждённого о его непричастности к сбыту изъятых веществ ввиду того, что все вещества не составляли ранее единой массы и на весах и упаковках веществ отсутствуют отпечатки его пальцев, следует признать несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Кулашкина Н.К. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда и апелляционного определения, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми у судебных инстанций не имелось, в связи с чем доводы осуждённого о нарушении требований закона при получении ряда доказательств, на которые содержится ссылка в его кассационной жалобе, и наличии оснований для исключения их из числа доказательств ввиду их недопустимости являются несостоятельными.

Доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 37 и 38 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела судом первой инстанций либо обвинительного уклона, допущено не было.

Также следует отметить, что доводы осуждённого о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства ввиду не разъяснения участникам процесса председательствующим по делу права заявлять отводы государственному обвинителю при его замене в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку судом были соблюдены положения ст. 266 УПК РФ. Так, как следует из протоколов судебных заседаний от 26 июля, от 3 августа, от 15 августа, от 28 августа, от 4 сентября, от 15 сентября, от 28 сентября, от 11 октября, от 25 октября, от 9 ноября, от 21 ноября, от 27 ноября 2017 года, судом в каждом судебном заседании ставился на обсуждение участников процесса вопрос о замене государственного обвинителя, при этом возражений от участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, не поступало, кроме того председательствующим в каждом судебном заседании разъяснялось сторонам право заявлять отвод в соответствии с главой 9 УПК РФ, однако отводов составу суда, в том числе обвинителю, участниками процесса заявлено не было.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При этом как следует из материалов уголовного дела, каждая часть протокола судебного заседания подписана председательствующим и секретарем.

Осуждённому Кулашкину Н.К. в ФКУ **** УФСИН России по г. Москве 10 января 2018 года были направлены для вручения копии протоколов судебных заседаний (том * л.д. *), которые он получил 16 января 2018 года (том * л.д. *), при этом замечаний на протокол судебного заседания ни осуждённым, ни его защитниками подано не было.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о допущенных в ходе судебного разбирательства и при составлении протокола судебного заседания нарушениях закона, представляются основанными на неверном толковании уголовно-процессуальных норм и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учётом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. При этом приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, как следует из протокола судебного заседания, все положенные в основу обвинительного приговора в отношении Кулашкина Н.К. доказательства были исследованы в судебном заседании. Суд, приводя в приговоре содержание стенограмм телефонных переговоров осуждённого, а также ссылаясь на протокол осмотра и прослушивания фонограммы, раскрыл их основное содержание, что согласуется с вышеназванными нормами УПК РФ.

При этом отсутствие в приговоре ссылок на решение суда, которым разрешено получение информации о его телефонных соединениях в период с 13 августа по 6 сентября 2015 года, и на сведения о том, каким образом результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в органы следствия, не свидетельствует о получении результатов оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований УПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены уполномоченными на то должностными лицами для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Следует отметить, что, вопреки доводам осуждённого, в материалах уголовного дела имеются соответствующие постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд (том * л.д. *), а также постановление судьи Московского городского суда о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров гражданина по имени Н по телефонам **** IMEI **** сроком на 180 суток и снятие информации с технических каналов связи по указанным телефонам за период с 1 июля 2015 года, сроком на 180 суток (том * л.д. *).

Таким образом, постановленный в отношении Кулашкина Н.К. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Кулашкину Н.К. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что Кулашкин Н.К. *******, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном частично раскаялся, *************.

При этом следует обратить внимание, что по смыслу закона, под активным способствованием расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Так, согласно протоколам допросов Кулашкина Н.К. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он лишь показал, что желает оказать содействие органам **** в изобличении противоправной деятельности иных лиц, однако конкретных сведений об этих лицах, позволяющих органам предварительного расследования установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, он не сообщил.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия лицо, сбывшее Кулашкину Н.К. наркотические средства и психотропные вещества, установлено не было, в связи с чем постановлением следователя от 16 июня 2016 года (том * л.д. *) из настоящего уголовного дела был выделен материал проверки в отношении неустановленного лица, сбывшего Кулашкину Н.К. наркотические средства и психотропные вещества, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует отметить, что сведения об активном способствовании Кулашкиным Н.К. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, доводы осуждённого о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем следует отметить, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее - это прерогатива суда.

В материалах уголовного дела имеются **********, согласно которым ***** (том * л.д. *).

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания указанных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и привел мотивы принятого решения, в связи с чем доводы осуждённого в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом сам по себе факт содержания осужденного Кулашкина Н.К. под стражей до постановления приговора не является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке подлежит признанию таковым в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

Вместе с тем, следует отметить, что решение вопроса о зачете времени содержания под стражей не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ по ходатайству осуждённого.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката С. и осуждённого Кулашкина Н.К, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Кулашкина Н.К. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева