Постановление Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 4у-1501/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Кузнецовой М.К. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года

Кузнецова М*** К***, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 14 октября 2015 года до 08 декабря 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Ряснянская М.А, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года приговор суда изменен: постановлено исключить из приговора указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В остальной части этот же приговор в отношении Кузнецовой М.К. оставлен без изменения.

Приговором суда Кузнецова М.К. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, общей массой 1 487, 68 г, то есть в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Кузнецова М.К. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, отрицала наличие у нее умысла на совершение преступления в составе организованной группы, показала, что хранила наркотическое средство - героин, изъятый у нее в ходе личного досмотра, а также по месту жительства, с целью его незаконного сбыта.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова М.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в приговоре суда не указано место и время совершения преступления. Считает, что квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" не нашел своего подтверждения, поскольку каждый соучастник действовал самостоятельно, при этом судом не установлены роли соучастников организованной группы. Находит неверной квалификацию ее действий, поскольку содеянное ею следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как хранение наркотических средств без цели сбыта. По мнению осужденной, судом не в должной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в частности, ***. Полагает, что при назначении наказания должны быть применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как ***, может быть признана исключительной. Кроме того, осужденная указывает, что добровольно указала сотрудникам полиции, где находятся спрятанные наркотики, в связи с чем считает, что она активно способствовала раскрытию преступления, однако данное обстоятельство не было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению осужденной, суд должным образом не мотивировал невозможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. На основании изложенного просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденной не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Кузнецовой М..К. в совершении преступления и квалификация ее действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л***, Ю***, Е*** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что организованная группа, в состав которой, наряду с неустановленными руководителем и соучастниками, входили Кузнецова М.К, Р***, занималась сбытом наркотических средств на территории Москвы, при этом между участниками группы были распределены их роли, так руководитель по имени "***" осуществлял поставку героина из *** территорию РФ и передавал соучастникам с целью дальнейшей реализации, Кузнецова М.К. по указанию руководителя извлекала наркотическое средство - героин из тайников - закладок, смешивала с нейтральными наполнителями, расфасовывала в удобные для сбыта упаковки, помещала в тайник - закладку и сообщала о месте закладки руководителю, который давал указание Р*** извлечь из тайника расфасованные свертки и поместить в тайники закладки на территории г. Москвы, при этом Р*** по указанию руководителя забирала свертки с наркотиком и помещала их в тайники для наркозависимых лиц, о чем руководителю направляла смс-сообщения. В ходе проведенного ОРМ "наблюдение" были задержаны Кузнецова М.К. и Р***, у каждой из них были изъяты свертки с порошкообразным веществом, а в ходе проведения обыска в квартире Кузнецовой М.К. также были изъяты свертки с веществом, электронные весы, электронная кофемолка;

показаниями свидетелей С***, К*** об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска в квартире Кузнецовой М.К, в ходе которого были изъяты пакеты с веществом, весы, кофемолка;

показаниями свидетелей Л***, Ш*** об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Кузнецовой М.К. и Р***, у каждой из которых было обнаружены и изъяты в числе других предметов свертки с наркотическим средством - героином;

заключениями судебно - химических экспертиз, согласно выводам которых изъятое у Кузнецовой М.К. вещество, а также вещество с поверхности электронных весов, емкости, кофемолки, изъятых по месту ее жительства, является наркотическим средством - героином; на поверхностях срезов ногтевых пластин Кузнецовой М.К. и диска со смывом с рук Кузнецовой М.К. обнаружены следы наркотического средства - героина и психотропного вещества - декстрометорфана; изъятое у Р*** вещество является наркотическим средством - героином; на поверхностях срезов ногтевых пластин Р***, диска ваты, смыва кистей Р*** имеются следы наркотического средства - героина, психотропного вещества декстрометорфана; изъятые в ходе личного досмотра Р***, а также в ходе личного досмотра Кузнецовой М.К. и в ходе обыска по месту ее жительства, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, а вещества из 21 пакета, изъятых в ходе личного досмотра Р***, и из пакета, изъятого в ходе обыска по месту жительства Кузнецовой М.К, могли составлять ранее единую массу, а вещества из 2 пакетов, изъятых в ходе личного досмотра Кузнецовой М.К, и из пакетов, изъятых в ходе проведения обыска квартиры по адресу: ***, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

заключением эксперта, согласно выводам которого следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности фрагмента и пакета из полимерного материала, след пальца руки, изъятый в ходе обыска по месту жительства Кузнецовой М.К, след пальца руки со съемной чашки весов, оставлены Кузнецовой М.К.;

результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны Кузнецова М.К, Р***,

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Опера тивно-розыскные мероприятия, в ходе которых были задержаны Кузнецова М.К. и Р***, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в частности, как следует из материалов оперативно-розыскного мероприятия, оно было направленно на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его совершивших, при наличии сведений об их участии в совершении противоправного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, результаты данного оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Кузнецовой М.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденной, а также для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Утверждение осужденной Кузнецовой М.К. о том, что изъятые наркотические средства она хранила без цели сбыта, было предметом проверки судом и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Как правильно отражено в приговоре суда, умысел Кузнецовой М.К. был направлен на распространение наркотического средства - героина, о чем свидетельствуют показания осужденных о том, что изъятые у них наркотические средства они намеревались впоследствии сбывать, а также количество изъятого наркотического средства - героина, его расфасовка в удобную для сбыта упаковку, а, кроме того, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что деятельность членов преступной группы была направлена на систематический сбыт наркотических средств на территории г. Москвы.

Вывод суда о совершении осуждённой преступных действий в составе организованной группы является обоснованным, поскольку, оценив совокупность доказательств, суд правильно установил, что Кузнецова М.К, выполняя объективную сторону состава преступления, в совершении которого она признана виновной, осознавая общность целей всех участников организованной группы и свою принадлежность к ней, желая наступления преступного результата от деятельности организованной группы, действовала в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, организованностью, сплоченностью, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей участников, целью деятельности которой являлся незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Москвы.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Кузнецова М.К. согласно отведенной ей роли, получив через тайник - закладку крупную партию наркотического средства - героина, по месту своего жительства смешивала наркотическое средство с нейтральными наполнителями, расфасовывала на мелкие партии для удобного сбыта и передавала для дальнейшей реализации через тайник - закладку Р ***, которая, в свою очередь, получив таким образом свёртки с наркотическим средством размещала их в тайники - закладки для последующего извлечения наркозависимыми лицами, уведомляя о месте их расположения руководителя организованной группы.

При этом следует отметить, что доводы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда и апелляционного определения, не установлено. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у судебных инстанций не имелось.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённой обвинения, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Н аказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены частичное признание вины, а также данные о том, что она ранее не судима, страдает заболеваниями, имеет родителей - пенсионеров, дочь 2012 года рождения, которые страдают заболеваниями, положительно характеризуется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применений положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденной о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат. При этом необходимо отметить, что, по смыслу закона, если в результате применения положений ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, в частности ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанной нормы, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами осужденной о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом следует обратить внимание, что признание вины не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после задержания в ходе ОРМ "наблюдение" у Кузнецовой М.К. при проведении личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин массой 469,88 г, а затем в ходе неотложного обыска по месту ее жительства, расположенного согласно оперативной информации по адресу: ***, также было изъято наркотическое средство - героин массой 917, 59 г. Кроме того, у ее соучастницы Р***, также задержанной в рамках ОРМ "наблюдение", в ходе личного досмотра были изъяты 21 сверток с наркотическим средством - героином массой 98, 52 г, которые через тайник - закладку ей передала Кузнецова М.К.

Таким образом сведений, подтверждающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденной Кузнецовой М.К. и ее защитника - адвоката Щепилина А.В, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение с указанием мотивов его принятия. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Кузнецовой М*** К*** на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева