Постановление Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4у-1721/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ефимова Ю.Ю. в защиту осужденного Мурчина на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года

Мурчин, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Мурчину установлены ограничения: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Мурчина возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей М. Постановлено взыскать с Мурчина в пользу потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

Мурчин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.

Преступление совершено в городе Москве *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов Ю.Ю, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Мурчиным, указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда. Просит судебные решения в отношении Мурчина изменить, смягчить назначенное наказание, приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, суд, признав Мурчина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначил ему помимо основного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ виновному лицу при определенных условиях может быть назначено в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Следовательно, назначенное Мурчину дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в указанной формулировке не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, указанное дополнительное наказание может быть назначено лицу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного и в том случае, если суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд не мотивировал должным образом принятое решение о назначении Мурчину дополнительного наказания и не указал оснований его применения, по которым признал невозможным сохранить осужденному право управлять транспортным средством.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении Мурчину дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как не отвечающее требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Ефимова Ю.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Ефимова Ю.Ю. в защиту осужденного Мурчина на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева