Постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4у-1883/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2015 года в отношении осужденной

Б1,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года

Б1,... года рождения, уроженка и гражданка.., ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания - 27 мая 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении осужденной Б1. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что суд, квалифицируя действия Б1. по п. "а" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, не дал должной оценки версии последней относительно наличия у нее умысла на совершение мошеннических действий, а также не привел убедительных оснований для вывода о том, что Б1. имела возможность распоряжаться личной свободой потерпевших, не находившихся от нее в какой-либо зависимости. Кроме того, по мнению автора кассационного представления, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что Б1. передала потерпевших Г.А.С, тогда как данное обстоятельство отсутствует в описании преступных действий осужденной. Кроме того, указывает на то, что действия осужденной следовало квалифицировать как покушение, поскольку Б1. была задержана в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б1. признана виновной в торговле людьми, то есть купле-продаже человека, в отношении двух и более лиц.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Б1. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетелей Г.А.С, И.Ю.А, С.А.К. и К.Н.В. - сотрудников полиции, а также потерпевших С.М.К, И.А.Е, П.Д.С. и В.К.Р. следует, что в связи с имеющейся в распоряжении сотрудников полиции оперативной информации о лице по имени ***, впоследствии оказавшейся Б1, занимающейся продажей девушек за пределы Российской Федерации в целях их сексуальной эксплуатации, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Оперативное внедрение" и "Оперативный эксперимент", в ходе которых... года была организована и проведена встреча с Б1, выразившей намерение продать Г.А.С, выступавшему в роли покупателя, девушек для дальнейшей их сексуальной эксплуатации за 600.000 рублей. После достигнутой договоренности... года Б1. повторно явилась на встречу с потерпевшими С.М.К, И.А.Е, П.Д.С. и В.К.Р, которым ранее сообщила о том, что они должны принять участие в отборе для знакомства с английским лордом, обговорила с Г.А.С. сумму сделки, получила денежные средства в размере 400.000 рублей, а девушек препроводила в один из автомобилей, припаркованных рядом с автомобилем Г.А.С, после чего Б1. была задержана сотрудниками полиции.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра CD - R и DVD - R дисков с видео и аудиозаписями переговоров Б1. с Г.А.С, состоявшихся... года.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Б1. в совершении преступления, за которое она осуждена.

При этом оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент" и "Оперативное внедрение" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции не было совершено действий, вынуждающих Б1. совершить преступление.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Б1. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, об умысле Б1. на торговлю людьми свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимой, которая с целью незаконного обогащения подыскала девушек для оказания сексуальных услуг, не сообщая им о своих истинных намерениях, тем самым введя их в заблуждение, при встрече с Г.А.С. передала их последнему, получив за это денежное вознаграждение, осознавая, что совершает куплю-продажу людей в целях их дальнейшей эксплуатации, тем самым нарушая их права и посягая на достоинство и целостность человеческой личности.

В соответствии с действующим уголовным законодательством под куплей-продажей человека понимается возмездная сделка, при которой одна сторона (продавец) передает другой стороне (покупателю) человека за определенную денежную сумму. При это преступление считается оконченным с того момента, когда обе стороны выполнили все необходимые условия по сделке, т.е. когда продавец передал человека, а покупатель передал деньги или иные ценности, что имело место в данном случае, поскольку достоверно установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки утверждению автора кассационного представления об обратном.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с квалификацией действий Б1. по п. "а" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ не имеется.

При этом следует отметить, что судом была исследована версия, выдвинутая в защиту осужденной Б1. о том, что она лишь подыскивала девушек по просьбе покупателя с целью получения от него обманным путем денег. Данная версия обоснованно отвергнута судом, что нашло свое отражение в приговоре.

Доводы автора кассационного представления о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства также нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, установленные судом действия Б1. описаны в приговоре в соответствии с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительным заключением.

При этом в приговоре не допущено формулировок, которые бы искажали правовое значение исследованных событий и обстоятельств, либо влияли на существо выводов суда.

При назначении Б1. наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Законность, обоснованность и справедливость приговора были проверены судом апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб осужденной Б1. и ее защитника - адвоката С.Д.В.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия привела мотивы, по которым доводы жалоб об отсутствии у Б1. умысла на совершение преступления, связанного с торговлей людьми, признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2015 года в отношении осужденной Б1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко