Постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4у-1900/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя - адвоката Никифорова Д.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 февраля 2019 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Никифорова Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными производство обыска в помещении, занимаемом адвокатом по адресу: *, * и действий следователя, связанных с производством обыска.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 февраля 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Никифоров Д.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, полагая, что судом неправильно определен предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и, как следствие, необоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Указывает на то, что следователь обязан обращаться в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в помещении, занимаемом адвокатом, однако следователь действовал в нарушение УПК РФ и не только не получил разрешение суда на производство обыска, но и не уведомил об этом суд. Действия следователей З*и В*, которые не обратились в суд с соответствующим ходатайством, способны причинить и причинили ущерб его конституционным правам и интересам, как адвокату, а также причинили ущерб конституционным правам граждан, которые являлись его клиентами. Также адвокат не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что вопрос о законности производства обыска проверяется в порядке ст.165 УПК РФ, поскольку следователи не обращались в суд с соответствующим ходатайством. Отмечает, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось, и он не привлекался в качестве обвиняемого, а также следователями не было обеспечено при производстве обыска участие члена совета адвокатской палаты города Москвы.

Изучив истребованный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст.450.1 УПК РФ о быск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном частью первой статьи 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона судебными инстанциями во внимание приняты не были.

Как усматривается из материала по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, 29 августа 2018 года следователем * России по г.Москве В*проведен обыск в офисных помещениях, расположенных по адресу: * без судебного решения.

Адвокат Никифоров Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании обыска незаконным, указав на то, что обыск проведен в отсутствии представителя члена совета адвокатской палаты г.Москвы. без судебного решения в помещениях, которые им используются для осуществления адвокатской деятельности, о чем следователю было известно. Считает, что следователем были нарушены конституционные гарантии неприкосновенности адвокатов.

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия и решения следственных органов, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

Суд апелляционной инстанции признал постановление районного суда законным и обоснованным, сославшись на то, что действия следователя при производстве обыска являются предметом проверки в порядке ст.165 УПК РФ, а потому не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, из представленного материала видно, что обыск проведен на основании постановления следователя без судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ. Отсутствуют также в материале сведения о том, что следователь уведомлял суд о производстве обыска в условиях, не терпящих отлагательств.

Из содержания жалобы заявителя усматривается, что им обжалуются конкретные действия следователя, связанные с производством обыска без судебного решения в помещениях, используемых адвокатом для ведения адвокатской деятельности, в отношении которого были нарушены конституционные гарантии неприкосновенности.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в данном случае действия следователя подлежат судебному контролю на предмет соответствия предъявляемым законом требованиям, в том числе положениям ст. 450.1 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу заявителя - адвоката Никифорова Д.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 февраля 2019 года, вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко