Постановление Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4у-2168/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Русских С.С. в защиту осужденного Короткова П.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2018 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года

Коротков П.Е, ************, не судимый,

осужден по каждому из шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по каждому из тридцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Короткову П.Е. исчислен с 13 марта 2018 года, зачтено в срок наказания время его фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 30 января 2017 года по 13 марта 2018 года.

Приговором разрешен вопрос по заявленным гражданским искам и принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Коротков П.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (16 преступлений), в крупном размере (38 преступлений), в особо крупном размере (4 преступления).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Коротков П.Е. свою вину не признал, факт получения денежных средств от потерпевших не отрицал, однако пояснил, что умысла на мошенничество у него не было, выполнить принятые на себя обязательства он не смог в связи с возникшими финансовыми трудностями.

В кассационной жалобе адвокат Русских С.С. в защиту осужденного Короткова П.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации его действий, чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Короткова П.Е. умысла на завладение денежными средствами потерпевших, не имеется, кроме того, судом не было установлено, что он обратил денежные средства **** в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Также защитник полагает, что действия осуждённого образуют единое продолжаемое преступление, а не совокупность преступлений, и его действия подлежат квалификации по ст. 172.2 УК РФ, в связи с чем находит неверной квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также не подтвержден материалами дела. Ссылаясь на решения судов, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства, высказывает мнение о том, что между Коротковым П.Е. и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, поскольку Коротков П.Е. не исполнил свои обязательства по гражданско - правовым сделкам. При этом отмечает, что потерпевшие имели возможность обратиться в страховую компанию, в которой их вклады были застрахованы, с целью получения страховой выплаты. Также указывает, что сумма причиненного ущерба установлена судом неверно и фактически является ниже того размера, который указан в приговоре. Утверждает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона в основу обвинительного приговора были положены показания ряда потерпевших, которые в судебном заседании не допрашивались и чьи показания не были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Также заявляет, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшим, которые были ими даны в ходе судебного разбирательства, а также оставлено без внимания заключение специалиста Ш, оценка которого могла повлиять на выводы суда. Кроме того, по мнению автора жалобы, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Также считает незаконным принятое судом решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших, поскольку имеются судебные ращения о взыскании этих сумм с ******. Указывает, что судом оставлен без внимания факт неознакомления осужденного с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил доводы защиты и допустил противоречие при изложении своих выводов относительно квалификации действий осужденного. На основании изложенного просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Русских С.С, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Короткова П.Е. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевших П, Р, П, А, А, И, Г, Д, Д, Г, Г, С, П, А, Л, Р, Ч, П, В, Р, С, В, Д, К, Г, К, К, Т, С, М, С, Х, З, Б, П, Л, В, Г, К, М, К, М, Т, Б, М, С, В, К, К, С, Б, Е, З, из которых следует, что, будучи введенными в заблуждение, они обратились в * "***", где сотрудники ** и Коротков П.Е. убедили в том, что ** действует законно, успешно развивается, возможность потерять денежные средства отсутствует, так как вклады застрахованы, в связи с чем они заключили договоры, в рамках которых передали свои личные сбережения, однако впоследствии от сотрудников ** и Короткова П.Е. они узнали, что выплаты не производятся в связи с финансовым кризисом, затем Коротков П.Е. перестал отвечать на их звонки, а офис был закрыт.

Не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах завладения путем обмана принадлежащими им денежными средствами и относительно размера причиненного каждому из них ущерба оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе,

договорами передачи личных сбережений по вкладам, заключенными между потерпевшими с одной стороны и * "**", * "**" в лице ** Короткова П.Е. с другой стороны, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими факт передачи **** личных сбережений;

заключениями судебных почерковедческих экспертиз, установивших, что в ряде *** билетов * "****", выданных на имя потерпевших, полисах на страхование финансовых рисков неисполнения договора, заключенных между * "****" и ****, договорах передачи личных сбережений и квитанциях к приходным кассовым ордерам, подписи выполнены Коротковым П.Е.;

заявлениями потерпевших К, И, Ш. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников и руководителей * "**" по факту хищения принадлежащих им денежных средств;

коллективным заявлением Р, П, А, А, К, И, Г, Г, В, С, В, Т, П, А, Р, Ч, Г, П, Р, К, С, Г, З, Б, П, Л, К, К, К, С, П, Е, С, М. по факту мошеннических действий *** "*" и * "**" Короткова П.Е, в результате которых были похищены принадлежащие им денежные средства;

расширенными выписками о движении денежных средств * "*", * "*";

документами регистрационных и юридических дел * "**", * "*", содержащими сведения о государственной регистрации указанных юридических лиц, ** Короткове П.Е, а также о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ** "*" при реорганизации в форме присоединения к ** "*";

ответом на запрос из ФНС России N * по г. Москве, согласно которому * "***" отчетность с момента регистрации не предоставляло;

ответом на запрос из МИФНС России N * по г. Москве в отношении учредителей * "**" - ООО "*" и ООО "*", согласно которому бухгалтерская отчетность указанных юридических лиц в налоговой инспекции отсутствует, также отсутствуют данные о счетах, решения о выездных и камеральных проверках;

ответом на запрос из ИФНС N * по г. Москве в отношении * "*", согласно которой сведения о ведении ** какой-либо финансово-хозяйственной деятельности за период с 2010 года отсутствуют;

копией уведомления ООО "**" от 02.09.2014 года о прекращении действия договора от 28.07.2014 года в связи с неуплатой страхователем страховой премии в установленный срок;

а также иными доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, о ценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре с уд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами.

З аключение приглашенного стороной защиты в качестве специалиста Ш. и его показания в судебном заседании суд, вопреки утверждению адвоката, оценил, указав, что они не влияют на выводы суда об определении размера ущерба. Не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятого судом решения о критической оценки заключения и показаний данного лица оснований не имеется, поскольку размер причиненного каждому из потерпевших ущерба установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Короткова П.Е. по ч. 2 ст. 159 (16 преступлений), ч. 3 ст. 159 (38 преступлений), ч. 4 ст. 159 (4 преступления), оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и переквалификации содеянного на ст. 172.2 УК РФ не имеется.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае, ес ли умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества ( части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ( части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), при этом дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует ся.

Как установлено судом и подтверждается совокупностью доказательств по делу, Коротков П.Е. действовал с умыслом, направленным на хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств, при этом, не имея намерений и реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, путем обмана, под видом заключения гражданско-правовых сделок оформлял договоры, принимал от потерпевших денежные средства, которые в реальной финансово-хозяйственной деятельности не использовал, а похищал их. Из регистрационных и юридических дел, а также банковских выписок усматривается, что * "**", равно как и *** "***" с момента их создания никакой финансово-хозяйственной деятельности, в том числе инвестиционной деятельности на рынке финансовых услуг, не вели, между тем с 2011 года Коротков П.Е. совместно с соучастниками получали принадлежащие потерпевшим денежные средства, которые впоследствии они похитили.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что умысел осужденного был направлен на хищение чужого имущества путем обмана под видом привлечения денежных средств граждан для целей законной деятельности, которая фактически не осуществлялась, в связи с чем суд верно расценил действия осужденного как мошенничество.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы об отсутствии в действиях Короткова П.Е. состава преступлений, о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, которые справедливо признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, по смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера преступных действий осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что Коротков П.Е. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими.

Вместе с тем необходимо отметить, что доводы защиты о частичной выплате ряду потерпевших процентов по вкладам, не опровергают выводы суда о совершении осужденным хищения денежных средств путем обмана, поскольку указанные действия также были совершены с целью введения потерпевших в заблуждение относительно правомерности действий осужденного и возможности возврата полученных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что Коротков П.Е, реализуя преступные намерения, действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действия всех соучастников были согласованными, объединенными единым умыслом, направленным на достижение единой цели и получение общего результата - хищения денежных средств потерпевших, которые и были ими достигнуты, в связи с чем вывод суда о наличии квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц является обоснованным.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о квалификации действий Короткова П.Е. как единого продолжаемого преступления, поскольку, как верно установлено судом, его действия образуют совокупность преступлений, так как, совершая преступные действия в отношении каждого из потерпевших, он действовал с умыслом, направленным на завладение денежными средствами, принадлежащими конкретному лицу, при этом он выполнил в полном объеме объективную сторону каждого преступления, квалифицированного по соответствующей части ст. 159 УК РФ, его умысел на совершение преступления в каждом конкретном случае формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения мошенничества в отношении того или иного лица.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

В приговоре суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

При этом следует отметить, что в приговоре отсутствует ссылка на показания потерпевших К, Г, Ш, И. как на доказательства виновности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о допущенных нарушениях УПК РФ, выразившихся в том, что в приговоре в качестве доказательств приведены показания указанных лиц, которые не исследовались в судебном заседании, являются несостоятельным.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы защитника о том, что судом оставлен без внимания факт неознакомления осужденного с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, не влияют на законность состоявшихся по делу судебных решений. Так, как установилсуд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы, по окончании предварительного расследования обвиняемый Коротков П.Е. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, каких - либо заявлений от них не поступило, что отражено в соответствующем протоколе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ от 23 июня 2017 года. Кроме того, необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства стороне защиты была предоставлена возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Короткову П.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного, который частично возместил ущерб ряду потерпевших, **************, а также с учетом того факта, что Коротков П.Е. длительное время содержался под стражей. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения гражданских исков потерпевших, соответствует требованиям закона, основано на исследованных в суде доказательствах, согласуется с установленным судом размером причиненного каждого из потерпевших вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката об отмене приговора суда в данной части не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и жалобу адвоката Русских С.С, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и не содержит противоречий относительно выводов о квалификации преступных действий осужденного, в связи с чем довода защитника в этой части являются голословными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Русских С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Русских С.С. в защиту осужденного Короткова П.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева