Постановление Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4у-2212/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 14 декабря 2012 года

Попова А.А, ********, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Попова А.А. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве 13 июля 2012 года в отношении потерпевшей Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попова А.А. свою вину не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Поповой А.А. судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Анализируя фактические обстоятельства дела, утверждает, что очевидцев нанесения Г. телесных повреждений со стороны Поповой А.А. не имелось, при этом суд должным образом не проверил версию осуждённой о наличии у Г. ********, что, по мнению автора представления, повлияло на исход уголовного дела. Ссылаясь на принятое в порядке гражданского судопроизводства решение суда от 29 ноября 2016 года, которым *********, считает, что фактические обстоятельства дела требовали тщательной проверки, что судом было оставлено без внимания. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационном представлении доводы, считаю, что кассационное представление не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на позицию осуждённой, выводы мирового судьи о виновности осуждённой Поповой А.А. и квалификации её действий в редакции уголовного закона на момент их совершения основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив показания потерпевшей Г. об обстоятельствах нападения на неё **** Поповой А.А, которая ударила её головой о газовую трубу, после чего зонтом нанесла не менее пяти ударов по всему телу; показания свидетеля Г, которой Г. позвонила после избиения и они вместе поехали в травмпункт, а затем к участковому, поскольку у Г. были повреждения на затылке и синяк на руке, а также письменные доказательства, в том числе, медицинскую карту амбулаторного больного городской поликлиники N ***, из которой следует, что при первичном обращении Г. жаловалась на боли в области затылка, левой кисти, правого коленного сустава и указывала на избиение её известным лицом; судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Г. при осмотре врачом травмпункта городской поликлиники N ** зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтёка левой кисти, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью человека; материал проверки КУСП ** ОМВД по району ** г. Москвы по факту обращения Г. с заявлением о привлечении Поповой А.А. к отвественности за причинение ей побоев при обстоятельствах, аналогичных указанным в заявлении частного обвинения по настоящему делу, а также иные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Поповой А.А. в нанесении Г. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правильно квалифицировал действия осуждённой, с учётом положений ст. 9 УК РФ, определяющей применение уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, в том числе оснований для оговора осуждённой, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не выявлено. Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осуждённой.

Ссылка в кассационном представлении на решение суда по гражданскому делу от 29 ноября 2016 года, которым ******, которое, по мнению автора представления, может повлиять на решение суда, не опровергает выводы мирового судьи о виновности Поповой А.А, поскольку, как было установлено судом на момент вынесения приговора - 14 декабря 2012 года Г. *************, при этом показания потерпевшей Г. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступных действий были проверены в ходе судебного разбирательства путем непосредственного исследования доказательств и их сопоставления друг с другом и получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны допустимым и достоверным доказательством.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Наказание в виде штрафа осуждённой Поповой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката С, обоснованно оставил их без удовлетворения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Таким образом, судебными инстанциями не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений и повлияли на исход рассмотренного уголовного дела, в связи с чем оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", а также Федеральным законом от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, влечёт уголовную ответственность только в случае совершения указанных действий из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, во всех остальных случаях эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влекут административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Вопрос о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и улучшающими положение осуждённой согласно ст. 10 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева